АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5745/2020

08 августа 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Ярки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 828 761 рубль 86 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по охране, контролю и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2, (доверенность от 20.09.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.07.2025, диплом), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката), Луньков В.В. (доверенность от 22.06.2021, диплом, участвует путем использования веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярки» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Определением от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по охране, контролю и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 24.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове представителя Республиканской службы по охране, контролю и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования для дачи пояснений.

Определением от 22.03.2023 принято уточнение иска до суммы убытков в размере 3 828 761 рубль 86 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявленные требования о взыскании с ответчика убытков ОРПХ ООО «Ярки» мотивирует тем, что в период осуществления ответчиком полномочий директора им израсходованы подотчетные на цели и нужды общества денежные средства без предоставления подтверждающих отчетных документов либо доказательств возврата денежных средству обществу. В результате проведения ревизии и проверки отчетов, сданных директором ФИО1 в Бурприроднадзор за 2016 и 2017 год по выдаче и добыче охот-ресурсов и исполнению договоров на оказание услуг охотникам по выдаче разрешений Бурприроднадзора, новым директором ФИО5 было установлено, что доход Общества от реализации услуг по выдаче разрешений на добычу охот-ресурсов, исходя из количества полученных ФИО1 разрешений на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладным №154 в 2016 г. и по накладной № 55 в 2017 г., должен составить за 2017 год - 2 233 700 рублей, за 2016 год - 2 184 500 рублей. Полученные разрешения на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладным №154 в 2016 г. и по накладной № 55 в 2017 г. были полностью реализованы охотникам любителям в период проведения охотничьих сезонов 2016 и 2017 г.г. В результате противозаконных и недобросовестных действий директора Общества ФИО1 в балансах Общества за 2016 - 2017 г.г. умышленно были занижены доходы, полученные от реализации разрешений Бурприроднадзора на добычу охотничьих ресурсов. Проведенная проверка поступления денежных средств от реализации разрешений Бурприроднадзора показала, что ФИО1 в 2016 - 2017 г. фактически не пользовался расчетным счетом и все деньги за оформление договоров по реализации разрешений брал с охотников наличными денежными средствами, которые не приходовал в кассу Общества. ФИО1 не оприходовал в кассу Общества за охотничий сезон 2016 года сумму в размере 2 298 000 руб. и за охотничий сезон 2017 г. сумму в размере 2 196 700 руб., нет ни одного документа, подтверждающего, что эти денежные средства он тратил на нужды Общества. Истец считает действия директора ФИО1 по утрате выручки Общества в размере 4 494 700 руб. как нанесение прямых убытков Обществу в результате его умышленных противоправных действий направленных на присвоение этих сумм.

Ответчик против иска возражал, поддержал доводы отзыва и представленных к нему дополнений. Из доводов ответчика следует, что реализация путевок производится на основании тарифов, утвержденных приказом исполнительного органа общества по каждому виду охотничьих ресурсов. Истцом суду предоставлен приказ директора ОРПХ ООО «Ярки» ФИО1, на основании которого реализовывались путевки только по 8 видам охотничье продукции. На каком основании истец произвел расчеты по остальным видам охотничьей продукции, установить не представляется возможным. Кроме этого, количество выданных разрешений и реализованных путевок не является идентичным. Ответчик также считает, что истец не учитывает, что представители малочисленных народов крайнего Севера и причисленные к ним лица имеют право осуществлять охоту на территории, предоставленной ОРПХ ООО «Ярки», без взимания какой-либо платы, что и было сделано ФИО1, путевки таким охотникам реализовывались бесплатно. Кроме того, истцом не учтены понесенные обществом расходы на текущую деятельность: оплата аренды помещения под офис за 2016-2017 гг. (АО «ЖТК») – 180 177,92 руб.; расходы на природоохранные мероприятия и учетную деятельность – 524 000 руб. Не учитываются истцом и расходы на канцелярию, командировочные расходы (поездки в Улан-Удэ), приобретение продуктов питания для проведения природоохранных и учетных мероприятий, расходы на услуги связи, оплату бухгалтерских услуг, изготовление и установка аншлагов, обозначающих границы охотугодий и т.д. При расчете планируемых доходов общества не учтено то, что сезон охоты, т.е. период, когда в общество поступает выручка, установлен с ноября текущего года по май последующего. Кроме этого, ФИО1 заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в части возмещения вреда за 2016 г. 

Представители Республиканской службы по охране, контролю и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, извещены, ранее направляли пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

Как следует из материалов дела, ОРПХ ООО «Ярки» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2006.

31.03.2010 между Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор) и ООО ОРПХ «Ярки» был заключен договор №45 «О предоставлении в долгосрочное пользование территории, акватории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в целях охоты и ведения охотничьего хозяйства ОРПХ ООО «Ярки». 

31.03.2010 ОРПХ ООО «Ярки» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира с закреплением территории охот-угодий 1370,349 тыс. га. в Северобайкальском районе. 

В период с 07.02.2013 по 04.12.2017 ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ОРПХ ООО «Ярки», что не оспаривается ответчиком.

04.12.2017 общим собранием участников общества принято решение об освобождении ФИО1 от должности директора и назначении на должность директора ФИО5

В период с 15.12.2017 по 15.06.2018 ФИО1 состоял в должности заместителя директора ОРПХ ООО «Ярки» с возложением обязанности по организации и ведению бухгалтерского, налогового, банковского и охотхозяйственного документооборота, отчетности, по сдаче годовых и текущих отчётов, справок, сведений за 2017-2018 гг., что подтверждается приказами № 3 от 15.12.2017 (л.д. 20, 21 т.1). Также этими же приказами №3 ФИО1 были переданы печати Общества и электронный ключ банковского лицевого счета ОРПХ ООО «Ярки». 

Письмами от 15.12.2017, от 04.05.2018, от 20.04.2018 общество в лице вновь назначенного руководителя ФИО5 обращалось к ответчику с требованиями передать по акту приема-передачи документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества (л.д. 22, 29, т.1). 

ФИО1 не исполнил требования о возврате в Общество всех бухгалтерских и иных документов ОРПХ ООО «Ярки» за период 2016-2017 гг. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4164/2018 суд удовлетворил исковые требования ООО ОРПХ «Ярки» и обязал ФИО1 в течении 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по делу передать истцу ООО ОРПХ «Ярки» весь перечень бухгалтерской и иной документации, согласно предъявленным требованиям.

В последующем, с учетом неисполнения ответчиком решения по делу №А10-4164/2018, руководством ОРПХ ООО «Ярки» была проведена работа с контрагентами Общества по восстановлению всей документации, в том числе бухгалтерских документов, с целью привести в соответствие с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все первичные учетные документы общества и восстановить бухгалтерскую отчетность.

Ревизионной комиссией, созданной в обществе, были восстановлены через запросы у контрагентов частично бухгалтерские документы за 2016-2017 г.г., т.е. за период работы директором ФИО1

 На основании проведенной ревизии по восстановленным бухгалтерским и отчетным документам за 2016-2017 г.г. (период работы директором ФИО1) ревизионной комиссией общества было установлено, что плановый доход общества от реализации услуг по выдаче разрешений на добычу охот-ресурсов, исходя из количества полученных разрешений на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладной №154 в 2016 г. и по накладной № 55 в 2017 г. должен был составить: за 2017 год - 2 233 700 рублей, за 2016 год - 2 184 500 рублей. 

Ревизионная комиссия пришла к выводу, что полученные разрешения на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладным №154 в 2016 г. и № 55 в 2017 г. были полностью реализованы охотникам-любителям в период проведения охотничьих сезонов 2016 и 2017 гг. Однако, в форме 2 приложений к годовому балансу за 2017 г. ФИО1 была отражена сумма выручки в размере 1 080 000 руб. за 2016 год, в форме 2 приложение годовому балансу за 2017 г. отражена сумма выручки в размере 1 060 000 руб.

Расхождения между данными баланса по выручке с данными о доходах по фактически заключенным договорам и выданными разрешениями показали сумму недополученного дохода Обществом за 2016-2017г. в размере 2 378 200 руб. В итоге по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ООО ОРПХ «Ярки» комиссией были сделаны следующие выводы: за период работы 2016-2017 г.г. в результате противозаконных и недобросовестных действий директора Общества ФИО1 в балансах Общества за 2016 - 2017 г.г. умышленно были занижены доходы, полученные от реализации разрешений Бурприроднадзора на добычу охотничьих ресурсов. (акт ревизии л.д.23-30, т.1).

Далее, в ходе проведенной ревизией проверки поступления денежных средств от реализации разрешений Бурприроднадзора показала, что ФИО1 в 2016 - 2017 г. фактически не пользовался расчетным счетом, и все деньги за оформление договоров по реализации разрешений брал с охотников наличными деньгами, которые не приходовал в кассу Общества.

Ревизионная комиссия произвела расчет поступления денежных средств от реализации разрешений, сравнивая данные отраженные в Отчетах о добыче охот-ресурсов, сдаваемых в Бурприроднадзор и подписанных ФИО1 за 2016 2017 гг., с фактическим поступлением денег в Общество по договорам реализации разрешений за этот же период. В итоге, комиссией было выявлено присвоение ФИО1 денежных средств Общества.

Так, ФИО1 не оприходовал в кассу Общества за охотничий сезон 2016 года сумму в размере 2 298 000 руб., за охотничий сезон 2017 г. сумму в размере 2 196 700 руб. Указанные суммы были собраны директором Общества ФИО1 с охотников от реализации от имени Общества разрешений Бурприроднадзора через оформление договоров на добычу охотресурсов в период 2016-2017 г. и не сданы в кассу Общества. 

Истец считает, что действия директора ФИО1 по присвоению выручки Общества в размере 4 494 700 руб., свидетельствует о нанесении прямых убытков Обществу в результате его умышленных противоправных действий. 

В подтверждение количества полученных ФИО1 разрешений и в подтверждение факт реализации ФИО1 путевок в 2016-2017 гг. в адрес охотников Северобайкальского района истцом в материалы дела представлены следующие документы: заявка на выдачу бланков разрешений на выдачу охотничьих ресурсов от 25.07.2016, от 16.02.2016, накладная на получение бланков разрешений №154 от 09.08.2016, согласно которой ФИО1 получил 992 бланка разрешений (л.д.35-36, т.1, л.д. 41, т.3), заявка на выдачу бланков разрешений на выдачу охотничьих ресурсов от 25.07.2017, накладная на получение бланков разрешений №55 от 01.08.2017, согласно которой ФИО1 получил 874 бланка разрешений (л.д.42, 44 т.1), отчеты по использованию разрешений в охотничьем сезоне 2016-2017, которые сдавались ответчиком в Бурприроднадзор (л.д.76-82, 84-91, т.1, л.д.48-59 т.3), сведения об остатках бланков, полученных ФИО1 в сезон охоты 2016-2017, подписанные ФИО1 07.04.2017 (л.д.45, т.1), а также первичные документы: заявления от охотников Северобайкальского района о выдаче им разрешений на добычу охотничьих ресурсов, договоры об оказании услуг (путевки), заключенные между обществом в лице ФИО1 и охотниками Северобайкальского района, которые приобретали на платной основе путевки в ОРПХ ООО «Ярки», приходные кассовые ордера об оплате стоимости договоров со стороны охотников, корешки к разрешениям на добычу, чеки об оплатах налогового сбора со стороны охотников (л.д.74-131, т.3, л.д. 1-137, т.4, л.д. 1-117, т.5, л.д. 1-129, т.6, л.д. 1-137, т.7, л.д. 1-95, т.8, л.д. 1-85, т.9, л.д. 1-156, т.10). 

09.10.2015 ФИО1 на основании приказа №2 установлена стоимость за пользование охотничьими ресурсами на территории ОПРХ «Ярки» на сезон 2015-2016 (л.д. 73-74, т.2), в материалы дела также представлена выписка из решения собрания учредителей общества от 09.10.2015 об установлении стоимости за пользование охотничьими ресурсами в сезон охоты 2015-2016 гг. (л.д.47, т.3).

11.09.2017 ФИО1 на основании приказа №12 установлена стоимость за пользование охотничьими ресурсами на сезон охоты 2017-2018 гг. (л.д. 43, т.1). 

Истец ссылается на то, что путевки были ответчиком реализованы в адрес охотников, однако, прибыль в кассу общества не сдана. Ввиду вышеизложенного, истец считает, что ФИО1, являясь директором Общества, осуществил недобросовестные действия по присовению выручки от реализации Обществом услуг на отстрел животных, причинив тем самым Обществу убытки. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

С окончательного уточнения требований, истец просит взыскать убытки в размере 3 828 761 рубль 86 копеек. Как следует из текста заявления, истец при уменьшении исковых требований (л.д. 67-70, т.13) принял во внимание сведения по единственному расчетному счету общества, открытому в июле 2017 года в ПАО «Банк УралСиб», а также сведения налоговой отчетности общества за спорный период (л.д. 71-94, т.13). Согласно указанным сведениям, истец из суммы дохода, установленного при проведении судебной экспертизы в размере 4 513 700 рублей, вычитает подтвержденные документально расходы общества за 2016 и 2017 год, в том числе расходы по оплате налогов и сборов, страховых взносов, расходы по выплате заработной платы, за ведение банковского счета, аренду и т.д. (233 122 руб. 76 коп. (2016 г.) и 451 815 руб. 38 коп. (2017 г.), общая сумма 684 938,14 рублей). При этом, при уточнении истец указал, что общая сумма расходов, которая должна быть учтена, составляет 636 559 рублей 10 копеек, так как на 01.01.2018 за обществом числилась задолженность по налогам на сумму 48 379 рублей 04 копейки. 

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 144-145, т.13) доходы ОРПХ ООО «Ярки» за 2016 и 2017 год составили 2 012 000 рублей, расходы 1 790 933 рублей 26 копеек. Как пояснил ответчик, доходы им посчитаны самостоятельно по представленным в дело первичным документам (заявлениям, договорам об оказании услуг (путевки), приходным кассовым ордерам, корешкам к разрешениям на добычу).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. 

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.; разъяснения пунктов 2 - 3 Постановления № 62). 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1. ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). 

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (ч. 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). 

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). 

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что ФИО1, являясь директором общества, самостоятельно осуществлял бухгалтерский учет в обществе в 2016-2017 гг. Доказательства наличия в Обществе утвержденных положений о ведении бухгалтерского учета, учетной политики, порядка ведения кассовых операций сторонами не представлены. 

В силу пункта 3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (утв. Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) (далее - Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами) уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица; уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. 

Кассовые операции могут проводиться руководителем (п. 4 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами). 

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются (п. 4.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами). 

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами). Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, а также изъятых из автоматического устройства, осуществляется по приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5.3. Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами). 

Как следует из представленных в дело документов, а именно, договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акватории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в целях охоты и ведения охотничьего хозяйства ОРПХ ООО «Ярки» и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с закреплением территории охот-угодий, Общество «Ярки» имеет собственные охотугодья и право на допуск охотников к охоте на животных в пределах данного охотугодья. 

Статьей 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве одного из принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов закреплен принцип платности пользования охотничьими ресурсами.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу (охотнику), в случаях осуществления им охоты:

а) в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения;

б) в общедоступных охотничьих угодьях - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях (статья 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и Законом об охоте (ст. 33 Закона о животном мире). 

Одним из видов пользования животным миром является охота (ст. 34 Закона о животном мире). 

Согласно ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, требования к которому определены в ст. 30 указанного закона. Исходя из ст. 31 Закона об охоте, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальным предпринимателям, заключившими охотхозяйственные соглашения. 

В силу ч. 1 ст. 55 Закона об охоте услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно положениям Закона об охоте в закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона. То есть, путевка может быть выдана только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, так как без получения последнего любой вид охоты не допускается. 

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждают заключение между охотником и юридическим лицом, за которым закреплены охотничьи угодья на основании охотхозяйственных соглашений, договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, условия которого согласовываются между сторонами в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 55 Закона об охоте). 

Услуги в сфере охотничьего хозяйства, это услуги, относящиеся согласно ст. ст. 128, 780 и 781 ГК РФ к объектам гражданских прав. 

Порядок оформления и выдачи разрешений регламентируется Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее - Порядок) и административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 июня 2012 г. № 204.

Для приобретения разрешения на добычу охотничьих ресурсов на закрепленных охотничьих угодьях, охотником подается в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих охотхозяйственные соглашения и долгосрочные лицензии (далее-охотничьи хозяйтсва), заявление о выдаче разрешения на добычу охотничих ресурсов в соответствии с Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Охотничье хозяйство, рассмотрев заявление, принимает решение об удовлетворении его или отказе в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным в пункте 17 указанного Порядка.

Охотничье хозяйство получает в уполномоченной органе (в рассматриваемом деле – Бурприроднадзоре) бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, обитающих на территории хозяйства и имеющих промысловое значение. Бланки разрешений на добычу копытных видов животных и медведя получаются охотхозяйством в объеме, не превышающем установленные Указом Главы Республики Бурятия квоты на добычу данных охотресурсов, на пушные виды и пернатую дичь - в необходимом количестве. 

После получения бланков, охотничье хозяйство самостоятельно реализуют разрешения охотникам в соответствии с требованиями Порядка №379. После окончания сезона охоты, охотничьи хозяйства по установленной форме представляет в Бурприроднадзор отчеты о добыче охотничьих ресурсов, исходя из результатов добычи охотниками охотпродукции. Заявления от охотников о получении разрешения на добычу охотресурсов, корешки выданных разрешений и платежные документы должны оставаться по месту выдачи разрешений (разрешения являются бланками строгой отчетности).

В судебном заседании стороны пояснили, что само по себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов является бесплатным. Платными являются услуги, оказываемые обществом по договорам об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Доходы Общества «Ярки» формировались из платы, взимаемой на основании договоров на добычу охот-ресурсов (путевка). 

Исходя из обстоятельств спора, ФИО1, как директором Общества в 2016-2017гг., осуществлялся сбор выручки (денежных средств) от реализации, оказываемых обществом услуг по заключению договоров на добычу охот-ресурсов. 

Истец указывает на то, что, исходя из количества полученных ответчиком разрешений в Бурприроднадзоре, ФИО1 были реализованы в указанный истцом период путевки на общую сумму 4 513 700 рублей. 

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заявки на выдачу бланков разрешений на выдачу охотничьих ресурсов, накладные на получение бланков разрешений, отчеты по использованию разрешений в охотничьем сезоне 2016-2017, которые сдавались ответчиком в Бурприроднадзор, сведения об остатках бланков, полученных ФИО1 в сезон охоты 2016-2017, а также первичные документы: заявления от охотников о выдаче им разрешений на добычу охотничьих ресурсов, договоры об оказании услуг (путевки), заключенные между обществом в лице ФИО1 и охотниками Северобайкальского района, приходные кассовые ордера об оплате, корешки к разрешениям на добычу, чеки об оплатах налогового сбора со стороны охотников.

В ходе рассмотрения спора истцом также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения дохода общества. 

Определением от 23.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ОРПХ ООО «Ярки» о назначении по делу экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какой доход должно было получить ООО «Ярки» от реализации услуг по выдаче разрешений на добычу охот-ресурсов за 2016-2017 гг., исходя из количества полученных разрешений на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладным №154 в 2016 г. и №55 в 2017 г.?

 - сколько денежных средств, полученных от реализации услуг по выдаче разрешений на добычу охот-ресурсов за 2016-2017 гг., исходя из количества полученных разрешений на добычу охот-ресурсов от Бурприроднадзора по накладным №154 в 2016 г. и №55 в 2017 г. должно было поступить в виде выручки в кассу и на расчетные счета ООО «Ярки»?

 - как расходовалась выручка от реализации разрешений Бурприроднадзора в ООО «Ярки» в период 2016-2017 гг. и какое количество денежных средств не было оприходовано в кассу ООО «Ярки» за указанный период?

Согласно поступившему заключению эксперта (л.д.7-34, т.12) доход, который общество должно было получить в 2016 году от реализации разрешений на добычу охот-ресурсов, полученных от Бурприроднадхора по накладной №154, составляет 2 243 500 рублей, по накладной №55 за 2017 год – 2 243 500 рублей. Итоговое поступление денежных средств, полученных от реализации услуг в 2016-2017 гг. в соответствии с данными по отчетам формы №3 КЖМиП, фактически составила 4 513 700 рублей. Документы в виде кассовых поступлений выручки и отчетов о движении денежных средств по расчетному счету в ООО ОРПХ «Ярки» за период 2016-2017 гг. не представлены, из чего можно сделать вывод, что выручка за указанный период в размере 4 513 700 руб. в кассу общества не сдавалась. 

При этом в ходе опроса, эксперт ФИО6 пояснила, что каких-либо документов по расходам общества ей представлено не было, сведения из налоговой отчетности, эксперт не принимала во внимание. Расчет произведен, исходя из поставленных на экспертизу вопросов, по количеству выданных разрешений. 

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав, что экспертом не учтены расходы общества за спорный период, не учтено, что путевки представлялись определенным категориям охотников бесплатно, неверно произведен расчет на основании количества полученных разрешений. Ответчик также указал, что расчет прибыли общества необходимо было производить путем подсчета всех первичных документов, представленных истцом, а именно, заявлений от охотников о выдаче им разрешений на добычу охотничьих ресурсов, стоимости договоров об оказании услуг, корешков к разрешениям, чеков и приходных кассовых ордеров об оплатах.

С учетом указанных доводов, ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 20.05.2025 суд отказал в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, так как материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований. Заключение экспертизы не имеет по сравнению с другими доказательствами преимущественной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело. 

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Как было указано выше, при уточнении иска, истец признает расходы общества на сумму 636 559 рублей 10 копеек. 

Ответчик пояснил, что им самостоятельно произведен контррасчет по представленным первичным документам (л.д. 144-145, т.13). Доходы ОРПХ ООО «Ярки» за 2016 и 2017 год составили 2 012 000 рублей, расходы 1 790 933 рублей 26 копеек. Как пояснил ответчик, доходы им посчитаны самостоятельно по представленным в дело первичным документам заявлениям, договорам об оказании услуг (путевки), приходным кассовым ордерам, корешкам к разрешениям на добычу.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, а также исследовав выводы судебной экспертизы, суд полагает, что расчет прибыли общества необходимо производить на основании представленных в дело первичных документов. При этом суд учитывает, что согласно позиции истца, убытки являются предполагаемыми, а не реальными. Так, из пояснения третьего лица Бурприроднадзора (л.д. 74, т.15), следует, что законодательством не регламентирован порядок учета неиспользованных бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Такой учет Бурприроднадзор осуществляет только с 2023 года на основании приказа №58-ПР от 31.08.2023. Таким образом, в настоящее время невозможно установить, какие именно бланки разрешений с указанием их номеров были использованы ООО «Ярки» в спорный период, а какие оказались не востребованы. Так как часть разрешений в указанный в иске период осталась невостребованной, что истец не оспаривал, то указанное опровергает утверждение истца о том, что по вине ФИО1 общество недополучило прибыль. Довод истца о том, что указанные нереализованные разрешения, оставшиеся у ФИО1 и не переданные новому руководителю ФИО5, гарантированно могли быть реализованы третьим лицам (охотникам), но по вине ответчика не были реализованы, являются предположительными. 

Произведя расчет по представленным первичным документам (л.д.74-131, т.3, л.д. 1-137, т.4, л.д. 1-117, т.5, л.д. 1-129, т.6, л.д. 1-137, т.7, л.д. 1-95, т.8, л.д. 1-85, т.9, л.д. 1-156, т.10), суд определил прибыль, полученную Обществом от реализации путевок, которая составила 3 388 000 рублей. При этом, расчет произведен судом путем сложения стоимости всех представленных договоров об оказании услуг, приходных кассовых ордеров об оплатах. В случае отсутствия договора с охотником, но при наличии корешка к разрешению на добычу, суд для расчет принимал цену, установленную, в договорах, представленных в дело с иным охотником (например, л.д. 136 т. 7 – не представлен договор с ФИО7, но имеется заявление последнего о выдаче разрешения и корешок к разрешению, согласно которым охотник получил разрешение на вид охотничьих ресурсов «селезень утки, гусь», стоимость услуги применена в сумме 600 рублей, исходя из договоров, которые представлены в дело на вид охотничьих ресурсов «селезень утки, гусь»). 

Расходы, признаваемы истцом при уточнении иска, составили 636 559 рублей 10 копеек.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие его доводы относительно, расходов общества в спорный период.  

26.05.2023 в материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 денежных средств за оказание услуг по охране угодий, профилактике пожаров и т.д. (л.д.118-131, т.13) на сумму 524 000 рублей. Ответчиком представлен приказ за подписью ФИО1 от 25.04.2017, от 21.09.2017 (л.д. 71, 72, т.12) о заключении с охотниками бесплатных договоров ввиду того, что последние оказывали обществу услуги, связанные с содержанием охотничьих угодий. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком РКО, с указанием на то, что они составлены ФИО1 в период рассмотрения дела, а не в те даты, которые в них указаны. 

Ответчик представленные документы из числа доказательств исключить отказался. 

Истцом в целях проверки заявления о фальсификации было представлено ходатайство о проведении экспертизы для установления давности составления документов. С учетом уточнения истец просил экспертным путем установить давность составления расходного кассового ордера №15 от 15.01.2016.

Определением от 25.12.2023 суд для проверки заявления о фальсификации назначил по делу экспертизу и поручил ее проведение экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли время выполнения рукописных подписей, имеющихся на расходном кассовом ордере №15 от 15.01.2016, дате указанного документа? 

- Если не соответствует, то когда выполнены рукописные подписи на указанных документах? 

- Соответствует ли дата составления печатного текста расходного кассового ордера №15 от 15.01.2016, дате указанного документа? 

- Если не соответствует, то когда был изготовлен печатный текст расходного кассового ордера №15 от 15.01.2016?

 - Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию (химическому, термическому, световому или иному воздействия)? 

- Если подвергался, то как это повлияло на выводы эксперта?

Согласно заключению экспертов от 22.04.2024 (л.д. 105-127, т.14) установить соответствие времени выполнения подписи в строке «Подпись» без указания ФИО, подписи от имени ФИО1 в строке «Руководитель организации» и подписи от имени ФИО1 в строке «Выдал кассир» в Расходном кассовом ордере №15 от 15.01.2016 дате, указанной на документе - 15.01.2016, не представляется возможным, так как не установлено время выполнения подписи в строке «Подпись» без указания ФИО, подписи от имени ФИО1 в строке «Руководитель организации» и подписи от имени ФИО1 в строке «Выдал кассир» в Расходном кассовом ордере №15 от 15.01.2016. 

При ответе на вопрос 2 эксперты указали, что установить время выполнения подписи в строке «Подпись» без указания ФИО в Расходном кассовом ордере №15 от 15.01.2016 не представляется возможным, т.к. она непригодна для установления времени ее выполнения, количество штрихов схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой. Установить время выполнения подписи от имени ФИО1 в строке «Руководитель организации» и подписи от имени ФИО1 в строке «Выдал кассир» в Расходном кассовом ордере №15 от 15.01.2016 не представляется возможным, по причине отсутствия динамики (изменения) количественной характеристики относительного содержания растворителя (2-ФЭТ) в исследуемых штрихах, относительное содержание растворителя (с учетом вклада продуктов термодесорбции) за период с 05.02.2024 по 08.04.2024 значимо не изменяется (не уменьшается).

Установить соответствие времени выполнения печатного текста и линии графления в Расходном кассовом ордере №15 от 15.01.2016 дате, указанной на документе - 15.01.2016, не представляется возможным, так как не установлено время выполнения печатного текста и линии графления в Расходном кассовом ордере №15 от 15.01.2016. (ответ на вопрос №3). 

Установить время выполнения печатного текста и линии графления в Расходном кассовом ордере №15 от 15.01.2016 не представляется возможным, т.к. в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества. (ответ на вопрос №4). 

Лист расходного кассового ордера №15 от 15.01.2016 подвергался кратковременному агрессивному световому воздействию. (ответ №5). 

Установленное состояние материалов письма подписи от имени ФИО1 в строке «Руководитель организации» и подписи от имени ФИО1 в строке «Выдал кассир» в Расходном кассовом ордере №15 от 15.01.2016 может быть обусловлено особенностями материалов письма, либо кратковременным агрессивным воздействием. (ответ на вопрос №6). 

Истец заявил об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств, ссылаясь на факт их фальсификации с учетом выводов эксперта о том, что РКО №15 от 15.01.2016 подвергался кратковременному агрессивному световому воздействию.  

Ответчик, напротив, полагает, что заявление о фальсификации опровергнуто заключением экспертизы. 

Эксперты при их опросе в судебном заседании 06.08.2024 указали, что по результатам проведенного исследования установить конкретный тип воздействия световое или термическое по установленным в ходе исследования признакам не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики. Документ мог храниться, например, на окне в течение нескольких часов, и это уже может привести к кратковременному агрессивному воздействию, всё зависит от конкретных обстоятельств хранения документа. Как пояснили эксперты, природу такого воздействия установить не представляется возможным. 

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Суд исходит из того, что экспертами выявлены следы кратковременного агрессивного воздействия, однако, природа такого воздействия не выяснена (световое или термическое). Поскольку природа воздействия на документ не определена в процессе проведения исследования, вывод о намеренном воздействии на РКО заинтересованными лицами сделан быть не может, в том числе с учетом пояснений экспертов о том, что такое воздействие может иметь разный характер: либо искусственное - лампы освещения, лампы уф-излучения и т.д., либо естественного - солнце, дневной свет, которое могло быть оказано на объект, как при преднамеренном его размещения под воздействие света, так и при естественных условиях пользования документом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства не нашло своего подтверждения. 

Кроме того, суд учитывает, что на экспертное исследование истцом направлен только один расходный кассовый ордер. В отношении оставшихся 11 ордеров о проведении экспертного исследования истцом не заявляюсь. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым учесть указанные РКО в качестве расходов на сумму 524 000 рублей при расчете убытков. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг со стороны охотников, в материалы дела ответчик не представил. 

20.01.2023 ответчик представил приказ №3 от 12.01.2015, приказ №2 от 11.01.2017 о выделении денежных средств на общехозяйственную деятельность общества в сезон охоты 2016-2017 на сумму 519 800 рублей, в 2017-2018 на сумму 491 800 рублей (л.д.48, т.13). Однако, помимо приказов, указанные расходы документально ничем не подтверждены. Указанные суммы суд не принимает во внимание. 

26.05.2023 в материалы дела ответчиком представлен счет на оплату от АО «ЖТК» в адрес ОРПХ ООО «Ярки» об оплате за аренду октябрь 2017-декабрь 2017 (л.д.118-131, т.13). Относительно счета ответчик пояснил, что общество арендовало помещение у АО «ЖТК», несло расходы на аренду, что необходимо учесть при расчете убытков. 

Определением от 09.08.2023, от 07.09.2023 суд по ходатайству ответчика истребовал у АО «ЖТК» сведения о наличии арендных отношений с Обществом «Ярки», сведения по произведенным оплатам, однако, такие сведения в материалы дела не поступили. Определения суда, направленные АО «ЖТК», были возвращены за истечением срока хранения. С учетом отсутствия подтверждающих указанные расходы документов, данный довод ответчика суд отклоняет.

Суд также отклоняет довод ответчика о бесплатном предоставлении путевок лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера.

Согласно пункту 11 приказа Минприроды России от 20.01.2011 № 13 «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого Федерального образца, формы охотничьего билета» при выдаче охотничьего билета лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования, в нем проставляется отметка: «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления». Ответчик в материалы дела не представил соответствующих доказательств оформления охотничьих билетов указанной категории охотников. Заявляя о представлении путевок бесплатно коренным малочисленным народам Севера, ответчик не представил документального подтверждения таким доводам, не представил конкретный список таких охотников. 

Ссылки ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по делу №2-2237/2018 (л.д. 68-72, т.11), на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия по делу №2-484/2019 (л.д. 102-109, т.11), согласно которым с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы сумма неосновательного обогащения, долг по договору займа, а также на расписку, выданную ФИО1 гр.ФИО5 (л.д. 110, 111, т.12), отношения к рассматриваемому спору не имеют, так как относятся к правоотношениям лично ФИО1 и ФИО5 

Не является и относимым доказательством решение Свердловского районного суда г.Иркутска по делу №2-3454/2020 по иску ФИО1 о взыскании заработной платы. (л.д. 110-121, т.11). 

Кроме того, из указанных решений судов не следует, что денежные средства изымались из кассы общества. 

Ссылку ответчика на протокол собрания учредителей от 03.12.2016 (л.д.68-70, т.12), от 21.12.2016 (л.д.3, т.13), на справку МО МВД России «Северобайкальский» от 07.06.2016 о проведении проверки по факту финансовых нарушений, допущенных временным управляющим ООО ОРПХ «Ярки» (л.д.112, т.12), которыми, по мнению ответчика, установлен факт хищения из кассы общества денежных средств, суд также отклоняет, так как факт хищения денежных средств из кассы надлежащими доказательствами не подтвержден, не представлен приговор суда о привлечении виновных лиц к ответственности. 

Оснований для исключения указанных ответчиком сумм из убытков суд не усматривает. 

Ссылки ответчика на протоколы собраний участников общества от 21.12.2016, 05.12.2017 (л.д. 3,6, т.13), в которых указано, что деятельность ФИО1 на посту директора признана удовлетворительной, суд не принимает во внимание, так как факты недобросовестного поведения ответчика были выявлены уже позднее. 

Ответчик также указал, что при расчете убытков не учтено, что в спорный период имелись не выданные бланки разрешений. При этом данный довод значения не имеет, так как, суд, производя перерасчет доходов от реализации путевок, исходит из фактически реализованного количества. 

Довод о том, что с 05.12.2017 ФИО1 уже не являлся директором, значения не имеет, так как с 15.12.2017 по 15.06.2018 ФИО1 являлся заместителем директора, в его обязанности входило заключение договоров с охотниками. 

Ссылку ответчика на приказ №3 от 01.08.2016 (л.д. 119, т. 13) об установлении стоимости на добычу пушных зверей за участок, которых в ООО «Ярки» 43, суд отклоняет. ОПРХ ООО «Ярки» реализует услуги по заключению с охотниками договоров (путевок), количество особей на всех оформленных договорах оказания услуг соответствует количеству приложенных к ним разрешений Бурприроднадзора (бланков строгой отчетности). В связи с чем, расчет доходов по реализации услуг на добычу соболя необходимо производить на основании сумм, установленных в договорах на оказание услуг по добыче соболя. 

Доводы ответчика о том, что необоснованно установлена стоимость добычи кабарги в размере 2 000 руб., водоплавающей дичи 600 руб. и ондатры 3 000 руб., так как в приказе и решении участников об установлении стоимости, цена их добычи не установлена, судом отклонен. Цены на ондатру и водоплавающую дичь, примененные при расчете прибыли были взяты из договоров с охотниками, представленными в материалы дела. Цена кабарги в размере 2 000 руб. подтверждена сведения о стоимости за услугу (путевку) на добычу кабарги от ООО «Байкалхант» (общество, которое занимается аналогичной деятельность по реализации путевок. (л.д. 117-118, т.15)), а также показаниями опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 (указанные лица, согласно представленным первичным документам, получали разрешения на добычу кабарги, в материалах дела имеются корешки от разрешений), данных в ходе судебного заседания 20.05.2025. Указанные охотники согласно представленным корешкам от разрешений, осуществляли добычу кабарги в спорный период. Доказательства иной стоимости ответчик не представил. 

Доводы ответчика о фальсификации первичных документов определением от 23.11.2021 отклонены. О факте частичного восстановления истцом документов свидетельствуют представленные письма с запросами о предоставлении документов у Бурприроднадзора, (л.д.62-65, т.11), показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 26.10.2021, который пояснил, что с 2016 года работал не официально в обществе, ФИО1 устно поручил ему выдавать разрешения, путевки охотникам в сезон охоты, вести журналы о их выдаче. ФИО1 выдал ему факсимиле своей подписи, свидетель подтвердил, что на большинстве первичных документов имеется факсимиле ФИО1, которую он проставлял. Сам ФИО1 находился в г.Иркутск, периодически приезжал в г.Северобайкальск. По поручению нового директора, ФИО5, свидетель провел работу по восстановлению документов, частично нашел их в офисе в г.Северобайкальск, отправил их самолетом в г.Улан-Удэ. 

Доводы ответчика о том, что не учтены иные затраты, суд отклоняет, так как документально они ничем не подтверждены.  

Доводы истца о необходимости включении в сумму убытков неиспользованных бланков, а также о том, что ФИО1 они были реализованы через иную организацию, суд полагает необоснованными. Так, факт реализации ФИО1 указанных неиспользованных бланков документально не подтвержден. Из пояснения третьего лица Бурприроднадзора (л.д. 74, т.15), следует, что законодательством не регламентирован порядок учета неиспользованных бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Такой учет Бурприроднадзор осуществляет только с 2023 года на основании приказа №58-ПР от 31.08.2023. Таким образом, в настоящее время невозможно установить какие именно бланки разрешений с указанием их номеров были использованы, а какие нет.

На основании вышеизложенного, из суммы доходов, установленной судом при подсчете первичных документов, в размере 3 388 000 рублей, суд исключает признанные истцом расходы 636 559 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных охотниками (представлены РКО) на сумму 524 000 рублей, итого сумма убытков составила 2 227 440 рублей 90 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в полном объеме собранной выручки (денежных средств) от реализации путевок в кассу или на расчетный счет Общества. Приходные кассовые ордера, подтверждающие факты хозяйственной деятельности, ФИО1 не оформлялись; доказательства внесения записей в кассовую книгу, отчеты директора о движении (количестве) собранной выручки (ее остатках), в том числе включающей размер заявленной суммы иска, в Обществе в спорный период отсутствуют. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенной на него обязанности по передаче собранной выручки/денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества в сумме 2 227 440 рублей 90 копеек. 

Суд также приходит к выводу о неразумности действий ответчика в силу принятия решения о невнесении собранных денежных средств в кассу Общества или на расчетный счет без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации о необходимости надлежащего исполнения указанной обязанности. Невнесение директором выручки на расчетный счет либо в кассу общества противоречило интересам и целям деятельности Общества, повлекли для последнего неблагоприятные последствия. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, как указывает ответчик, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать новый руководитель должника.

Учитывая, что полномочия ФИО1 как директора общества прекращены 04.12.2017, новый руководитель ФИО5 была назначена директором приказом от 12.12.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности нельзя признать истекшим, так как в суд с исковым требованием истец обратился 02.12.2020. 

Настоящие исковые требования предъявлены к ответчику, как к бывшему директору, в связи с причинением убытков в тот период, в котором ФИО1, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе был ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, и совершил действия по удержанию денежных средств, принадлежащих обществу.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не представил суду доказательств, подтверждающих причины не оприходования указанных денежных средств, их расходования на осуществление деятельности общества, в обоснование своих возражений, а также отсутствия своей вины в причинении обществу убытков.

При названных обстоятельствах ФИО1, как руководитель общества, не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки.

Причинно-следственную связь между действиями директора ФИО1, получившего денежные средства от реализации путевок, но не передавшего их обществу и возникшими у общества убытками, суд считает установленной.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 227 440 рублей 90 копеек.  

Истцом на депозит суда за проведение экспертизы по установлению давности составления документа внесена сумма в размере 47 994 рублей, которые были внесены платежными поручениями от 05.10.2023 №797770, от 08.11.2023 №827838, чеками от 24.09.2024, от 26.09.2024. Указанные расходы суд оставляет на истце, так как факт фальсификации не подтвержден в ходе проведения экспертизы.  

Платежным поручением №33 от 24.05.2021, №80 от 24.12.2021 истец внес на депозит суда 25 000 рублей и 35 000 рублей за проведение экспертизы в автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр». С учетом частичного удовлетворения требований истца на 58,18%, суд распределяет указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

С учетом уменьшения суммы иска государственная пошлина по иску составляет 42 144 рублей. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с истца и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчиком были внесены на депозит суда денежные средства в размере 100 000 рублей. Суд разъясняет ответчику, что для их возврата необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством и приложением банковских реквизитов для перечисления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п.Селенгинск, Кабанского района Республики Бурятия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 227 440 рублей 90 копеек убытков, 34 908 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, всего 2 262 348 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п.Селенгинск, Кабанского района Республики Бурятия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 519 рублей 38 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 624 рубля 62 копейки. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная