ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-21496/2022

18 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23

Резолютивная часть постановления оглашена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от АО «Родники»: генеральный директор ФИО2,

от ООО «СпецСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности 09.09.2020, ФИО4 лично (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37020/2023)  акционерного общества «Родники» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-21496/2022/тр.23, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Хутор» 

установил:

акционерное общество «Родники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 - члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022.

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал ТСЖ «Хутор» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 269 500 руб.

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества требование заявителя в размере 245 000 руб. основного долга, 24 500 руб. неустойки с учётом последней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «Родники» направило апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности обоснованности заявления, на заключении сделки с неуполномоченным на то лицом, заявив ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также своё ходатайство о фальсификации. 

Представитель общества «СпецСтрой» и кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В отношении ходатайства АО «Родники» о фальсификации представленных заявителем документов апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ АО «Родники» в суд первой инстанции не обращалось, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, податель жалобы не привёл и не представил.

Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно указывалось, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Означенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена, в частности, в определении от 22.03.2012 №560-О-О.

На отсутствие оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, указано и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12), так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, что в данном случае из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Такой подход поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 25.11.2020 по делу №А56-113492/2019.

Коль скоро при рассмотрении судом первой инстанции по существу заявления кредитора общество «Родники», будучи инициатором процедуры банкротства должника, тем самым обладая достаточным объёмом прав в соответствующей части, не посчитало необходимым оспорить документы ООО «СпецСтрой» по правилам статьи 161 АПК РФ, то правовых и фактических оснований для разрешения подобного ходатайства на стадии апелляционного обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции не установил, ввиду чего отказал в принятии поименованного ходатайства к рассмотрению. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2021 между ООО «СпецСтрой» (арендодатель) и ТСН «Хутор» (арендатор) заключён договор №10-21 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предметом которого являлось предоставление техники, указанной в приложении      №1 к договору, в аренду за плату и оказание своими силами услуг по управлению техникой и по её технической эксплуатации.

Исходя из пункта 1.2. договора аренды, техника предоставлялась для производства работ по ремонту и выравнивания дорожного покрытия на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовский паркселхоз, квартал 42, ТСН «Хутор».  

В силу приложения №1 к договору аренды в аренду передан экскаватор-погрузчик Caterpillar 426 F2, эксплуатационная масса 8 200 кг, мощность двигателя 93, 2 л.с., объём ковша погрузчика 1,0 куб.м, объём ковша экскаваторной установки 0,24 куб.м.

Сумма  арендной платы за эксплуатации техники составляет 35 000 руб. за смену, продолжительность смены 10 ч. Стоимость перевозки от арендодателя к арендатору составляет 20 000 руб. (пункты 2.1 и 2.4 договора аренды).

 Между сторонами подписаны без замечаний и возражений акт приёма-передачи техники по договору аренды от 12.07.2021, акт от 26.07.2021 №8 на сумму 300 000 руб., включающего в себя аренду экскаватора (35 000 х 8 = 280 000 руб.), его транспортировку (20 000 руб.), акт от 26.07.2021.

В материалы дела представлен сменный рапорт к договору с фототаблицей. 

С учётом произведённого товариществом авансового платежа на сумму 55 000 руб. задолженность по договору составила 269 500 руб., включая 245 000 руб. основного долга, 24 500 руб. пени, начисленных по пункту 4.3 договора.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002               №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование своих притязаний кредитор представил исчерпывающие документы, оригиналы которых обозревались, в том числе в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату подписания документов согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2021 полномочиями действовать от имени должника обладали ФИО7 и ФИО2.

Последующее признание в судебном порядке отсутствующим у кого-либо из этих лиц подобных полномочий не опровергает реальность хозяйственной операции со сторонним субъектом, равно как и не может возлагать на контрагента ответственность за внутриорганизационные разногласия в юридическом лице в отсутствие документального подтверждения участия (влияния) контрагента на соответствующий конфликт либо его осведомлённости об этом.

Доказательств наличия между товариществом и обществом аффилированности, заинтересованности либо иных особых связей, недоступных для сторонних лиц, позволяющих констатировать осведомлённость заявителя о возможной незаконности сделки, не имеется. 

При таком положении арбитражный суд правомерно включил требования общества «СпецСтрой» в реестр требований кредиторов должника в определённом порядке.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-21496/2022/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова