231/2017-24658(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-7857/2016  25 января 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии представителей от Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:  Гутенева С.В. (доверенность от 20.12.2017 № 16-25/97)  

и Леканова А.К. (доверенность от 05.09.2017 № 16-25/37) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017, принятое судьей Басмановым П.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  по делу № А29-7857/2016  

по заявлению финансового управляющего Кутеповой Анны Александровны 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении  Синякова Дмитрия Тимофеевича  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синякова Дмитрия Тимофеевича (далее –  должник) финансовый управляющий должника Кутепова Анна Александровна обратилась  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации  имущества Синякова Д.Т.  

Суд первой инстанции определением от 20.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, удовлетворил  заявление финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества  

гражданина и освободил Синякова Д.Т. от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении  процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что выполнены все  мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не  доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику норм об освобождении  его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в размере 931 296 рублей  63 копеек, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 20.07.2017 и постановление от 28.09.2017 в обжалованной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, квалификация задолженности Синякова Д.Т. в  качестве ущерба, причиненного преступлением, как меры гражданско-правовой  ответственности, имеет значение не только для решения вопроса о возможности  возбуждения дела о банкротстве должника, основанном на таком требовании. При наличии  вступившего в силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в  совершении преступления и ему назначено наказание, последний не может быть  освобожден от исполнения обязанности по уплате долга в части, оставшейся  непогашенной после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.  Незаконные действия Синякова Д.Т. по сокрытию денежных средств возглавляемого им  юридического лица, за счет которых подлежали уплате налоги, привели к возникновению  его обязательства перед государством, на котором уполномоченный орган основывал свое  требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба,  причиненного преступлением.  

Финансовый управляющий должника и Синяков Д.Т. в письменных отзывах на  кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.12.2017 отложил  рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2018.  

В ходе судебного заседания представители уполномоченного органа поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  

инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя  уполномоченного органа, суд округа счел принятые судебные акты подлежащими отмене в  части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, Синяков Д.Т. обратился в суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд Республики Коми  определением от 17.11.2016 ввел в отношении Синякова Д.Т. процедуру реструктуризации  долгов и утвердил финансовым управляющим должника Кутепову А.А.; решением от  20.03.2016 признал Синякова Д.Т. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.06.2017, принято решение о завершении  в отношении Синякова Д.Т. процедуры реализации имущества.  

На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в  суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела  о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности  для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  

апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял  исчерпывающие меры по поиску, инвентаризации и реализации имущества должника;  денежные средства, вырученные от реализации имущества направлены на возмещение  расходов финансового управляющего; наличия иного имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу, не установлено; подозрительные сделки должника не  выявлены; в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного  кредитора – уполномоченного органа – в сумме 964 942 рублей 79 копеек, из них  

33 646 рублей 16 копеек погашено; требования иных кредиторов в суд не поступали;  доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в  материалы дела не представлено.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о  необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебные акты. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  

обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Корткеросский районный суд Республики Коми вступившим в законную силу  приговором от 31.01.2014 признал Синякова Д.Т. виновным в совершении преступления,  предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие  денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя,  за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, совершенное  руководителем организации в крупном размере). В приговоре установлено, что  Синяков Д.Т., будучи руководителем сельскохозяйственного производственного  кооператива «Корткерос-1», вместо уплаты налогов направлял денежные средства на  оплату продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью  «Корткеросский молочный завод».  

Решением от 29.10.2015 по делу № 2-337/2015, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Коми от 25.02.2016, Корткеросский районный суд на основании статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Синякова Д.Т. в пользу  Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным статьей  199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 1 039 544 рублей 47 копеек, а  также 13 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суды  обеих инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Синякова Д.Т.  правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды  указали на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестных действий  Синякова Д.Т., в том числе злостного уклонения его от уплаты налогов (сборов) с  физического лица и от погашения кредиторской задолженности перед уполномоченным  органом, поскольку ущерб, причиненный преступными действиями должника государству,  не является задолженностью Синякова Д.Т. по уплате налогов с физического лица. Суды  приняли во внимание, что анализ финансового состояния должника, проведенный  финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства и что Синякову Д.Т. исполнилось 68 лет, он является инвалидом  второй группы и иных источников заработка, кроме пенсии, не имеет.  

Между тем суды не учли следующее. 

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и  не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от  обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств  не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно.  

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма  направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств  (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой  общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской  Федерации.  

В рассмотренном случае в реестр требований кредиторов Синякова Д.Т. были  включены требования уполномоченного органа в размере 964 942 рублей 79 копеек, в том  числе 951 544 рубля 79 копеек ущерба, причиненного преступлением, и 13 398 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия  Синякова Д.Т. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания  абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении  него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом, как  единственным кредитором.  

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры  гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о  возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве. Незаконные действия Синякова Д.Т. в данном случае заключаются в  совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично- правовых интересов Российской Федерации.  

Выводы судов двух инстанций об обратном привели к необоснованному  освобождению Синякова Д.Т. от возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской  Федерации преступными действиями, при совершении которых освобождение должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве не допускается.  

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе  неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004   № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба  является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).  

С учетом приведенных правовых норм, ввиду неправильного применения судами  норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении  должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной  инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое  рассмотрение, отменить обжалованные определение и постановление и принять новый  судебный акт о неприменении в отношении Синякова Д.Т. правила об освобождении  должника от исполнения обязательств перед кредиторами должника, в том числе перед  Российской Федерацией в лице уполномоченного органа. Как уточнил уполномоченный  орган, размер неудовлетворенных требований Российской Федерации на день  рассмотрения кассационной жалобы составляет 664 447 рублей 47 копеек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу  

 № А29-7857/2016 в части освобождения Синякова Дмитрия Тимофеевича от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не применять в отношении Синякова Дмитрия Тимофеевича правило об  освобождении его от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице  Федеральной налоговой службы России.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу   № А29-7857/2016 оставить без изменения.  

Взыскать с Синякова Дмитрия Тимофеевича в доход федерального бюджета  150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова