АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1324/2023

Дело № А55-23138/2021

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 доверенность от 14.03.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А55-23138/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопреемник  ООО «Самаратеплоресурсы») к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаратеплоресурсы» (далее - ООО «Самаратеплоресурсы», истец), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «Специализированная теплосетевая организация»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 16 853 873 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Самаратеплоресурсы» взыскано 16 853 873 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 82 932 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 24 337 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос относительно доказательств владения истцом участками тепловых сетей, через которые ответчик осуществлял передачу тепловой энергии до конечных потребителей, и не учтено, что вся последовательность перехода прав на участки тепловых сетей от застройщиков к коммерческой организации и далее по договорам аренды к истцу является ничтожной. Указывает как на включение сетей в состав имущества МКД и недопустимость распоряжения данным имуществом в отсутствие согласия собственников, так и на то, что суд безосновательно признал за ТСЖ и управляющими компаниями право на распоряжение участками тепловых сетей за пределами МКД (внешними сетями) т передачу сетей по договорам аренды. 

Ссылается на то, что спорные сети были переданы на обслуживание ПАО «Т Плюс». 

Также полагает, что судом неправомерно оставлен без внимания вопрос о том, что тепловые сети являются объектами недвижимого имущества и право собственности на них подлежит регистрации в ЕГРН.

Кроме того, оспаривает вывод судов о том, что все спорные участки тепловых сетей учтены регулирующим органом при установлении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специализированная теплосетевая организация» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившиеся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Самаратеплоресурсы» является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории г. Самара. 

В подтверждение права владения и пользования указанным лицом тепловыми сетями по адресу: 

<

...> в районе домов 9а, ул. 6?ая Просека, в районе домов №№ 127, 129, 137, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159б,161,163, 165, истцом представлены заключенные им договоры аренды № 0518 от 12.07.2018, № Ш05/18т от 07.05.2018, договоры субаренды № 0518 от 01.09.2019, № 2п?т4са от 01.01.2020.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии» от 29.11.2018 № 546 для ООО «Самаратеплоресурсы» на период 01.01.2019-30.06.2019 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 266 руб./Гкал (без учета НДС 20%), на период 01.07.2019 по 31.12.2019 - в размере 271 руб./Гкал (без учета НДС 20%). 

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 № 786 «О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Самаратеплоресурсы» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период 01.01.2020 - 30.06.2020 в размере 271 руб./Гкал (без учета НДС 20%), на период 01.07.2020 - 31.12.2020 – 289 руб./Гкал (без учета НДС 20%). 

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 02.06.2021 № 152 «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Самаратеплоресурсы» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период 01.01.2021 - 31.12.2021 в размере 289 руб./Гкал (без учета НДС 20%). 

24 июля 2018 года ООО «Самаратеплоресурсы» инициировало заключение с АО «Предприятие тепловых сетей» (в настоящее время ?  ПАО «Т Плюс») договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении точек передачи тепловой энергии: ул. Шверника, в районе дома, 9а, ул. 6-ая просека в районе домов 127, 129, 137, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159б, 161,163,165. 

Письмом от 09.10.2018 № 71100-07-09152 в заключении договора в отношении указанных точек передачи тепловой энергии ответчиком отказано.

Между ООО «Самаратеплоресурсы» и АО «Предприятие тепловых сетей» заключен договор № 75 оказания услуг по передаче тепловой энергии, в который не были включены точки приема/передачи тепловой энергии следующим потребителям: ИП ФИО4 (ул. 6-ая просека, 159б), ТСЖ Радужный-5 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 127), ТСЖ Радужный-4 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 129), ТСЖ Радужный-2 и иные потребители (ул.6-ая просека, 135), ТСЖ Радужный-6 и иные потребители (ул. 6?ая просека, 137), ТСЖ «Радужный-7» и иные потребители (ул. 6?ая просека, 143), ТСЖ Радужный-10 и иные потребители (6-ая просека, 147), ТСЖ Радужный?13 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 149), ТСЖ Радужный-14 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 151), ТСЖ Радужный?11 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 153), ТСЖ Радужный-12 (ул. 6-просека, 155), ТСЖ Радужный-15 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 157), ТСЖ Радужный-17 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 161), ТСЖ Радужный-16 и иные потребители (ул. 6?ая просека, 165), ТОЦ «Берег-комфорт» (ул. 6-ая просека, 163), ООО «Самсервис-Волга» (ул. Шверника, д. 9а). 

07 июня 2021 года ООО «Самаратеплоресурсы» обратилось в Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющийся агентом ПАО «Т Плюс», с письмом о включении в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии  от 14.01.2019 № 75 точек передачи тепловой энергии по адресам: ул. Шверника, в районе домов 9, 9а, ул. 6-ая просека в районе домов №№ 127, 129, 137, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159б, 161,163, 165. 

Однако, названные точки передачи тепловой энергии в договор от 14.01.2019 № 75 включены не были.

ООО «Самаратеплоресурсы» указывает, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в отсутствие подписанного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии по вышеперечисленным точкам поставки оно осуществляло организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и (или) передачу тепловой энергии потребителям ПАО «Т Плюс» ИП ФИО4 (ул. 6?ая просека, 159б), ТСЖ Радужный-5 и иным потребителям (ул. 6?ая просека, 127), ТСЖ Радужный-4 и иным потребителям (ул. 6?ая просека, 129), ТСЖ Радужный-2 и иным потребителям (ул.6?ая просека, 135), ТСЖ Радужный-6 и иным потребителям (ул. 6?ая просека, 137), ТСЖ «Радужный-7» и иным потребителям (ул. 6?ая просека, 143), ТСЖ Радужный-10 и иным потребителям (ул. 6?ая просека, 147), ТСЖ Радужный-13 и иным потребителям (ул. 6?ая просека, 149), ТСЖ Радужный-14 и иным потребителям (ул. 6?ая просека, 151), ТСЖ Радужный-11 и иным потребителям (ул. 6?ая просека, 153), ТСЖ Радужный-12 (ул. 6-ая просека, 155), ТСЖ Радужный-15 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 157), ТСЖ Радужный-17 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 161), ТСЖ Радужный-16 и иные потребители (ул. 6-ая просека, 165), ТОЦ «Берег?комфорт» (ул. 6-ая просека, 163), ООО «Самсервис-Волга» (ул. Шверника, д. 9а). 

Возможность осуществления ПАО «Т Плюс» действий по передаче тепловой энергии до конечных потребителей иным путем, минуя тепловые сети истца, исключена. 

Согласно расчету истца общая стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных им по вышеперечисленным точкам приема/передачи за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, составила 16 853 873 руб. 17 коп., неуплата которых ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее-Закон № 190-ФЗ), пунктами 4, 8 части 1 статьи 16, пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1.5., 2.5., 2.7. Порядка выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара, утвержденного Постановлением администрации г.о. Самара от 27.05.2015 № 581 (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов), учли обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А55-8183/2019, и признав, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию истцом (теплосетевой организацией) в исковой период ответчику (теплоснабжающей организации) услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей в отсутствие соответствующей оплаты, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 853 873 руб. 17 коп.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вновь приведенные в кассационной жалобы доводы ПАО «Т Плюс» о том, что спорные точки передачи тепловой энергии не могут быть включены в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами, поскольку сети отнесены к бесхозяйному имуществу и переданы в ПАО «Т Плюс» органом местного самоуправления г.о. Самара на основании постановлений от 30.12.2020 №0142, от 02.09.2015 №957, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлено, что постановления администрации г.о. Самара, куда внесены спорные сети и на которые ссылался ответчик, приняты по вопросу определения организации для осуществления содержания обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации. 

Порядок же выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара, утвержден постановлением администрации г.о. Самара № 581 от 27.05.2015, в пункте 1.5. которого установлено, что оформление права муниципальной собственности городского округа Самара в отношении бесхозяйного недвижимого имущества и учет бесхозяйного недвижимого и движимого имущества осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара. 

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт соблюдения предусмотренной законом процедуры выявления бесхозяйных сетей и наделения их соответствующим статусом в отношении спорных участков тепловых сетей не подтвержден. 

Обстоятельство включения сетей в перечень объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества, в соответствии с требованиями Порядка выявления и организации работы по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 27.05.2015 № 581, не доказано. 

Доказательства принятия на учет спорных тепловых сетей как бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 10.12.2015 № 931 также отсутствуют. 

Само по себе содержание перечисленных ответчиком постановлений администрации г.о. Самара о данном статусе сетей не свидетельствует и правоподтверждающего и правоустанавливающего значения не имеет. 

Суды верно отметили, что исходя из содержания постановлений администрации г.о. Самара спорные тепловые сети бесхозяйными не признавались и во владение, пользование и распоряжение ответчика не передавались; указанными постановлениями лишь определена обязанность ответчика обслуживать участки определенных тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика. 

При этом возложение на ответчика на основании указанных постановлений обязанности по обслуживанию спорных тепловых сетей в соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ не порождает правовых последствий для дальнейшей передачи АО «ПТС» участка сети, поскольку орган местного самоуправления, не являясь собственником указанного имущества, не может им распорядиться, а у эксплуатирующей бесхозяйный участок сети организации не возникает законного права владения и (или) пользования таким участком.

Судами установлено, что тепловые сети по адресу: 

<

...>, 137, 143, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159б, 161, 163, 165, ул. Шверника, д. 9а изначально построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО «Дом-75», а впоследствии переданы по договорам купли-продажи №12/17 от 15.12.2017, №Ш06/18 от 28.06.2018 в собственность ООО «ФинГруппИнвест». 

Сделки по приобретению ООО «ФинГруппИнвест» и по передаче в аренду ООО «Самаратеплоресурсы» тепловых сетей исполнены, недействительными в установленном порядке не признаны. 

Также не оспорены и дальнейшие сделки по передаче тепловых сетей от ООО «ФинГруппИнвест» к ООО «Сеть» и ИП ФИО3 

Доказательств тому, что спорные участки тепловых сетей включены в состав общего имущества жилых домов по ул. 6-ая просека г. Самара, равно как и доказательств передачи тепловых сетей собственникам помещений в многоквартирных домах, не представлено. 

В обжалуемых судебных актах верно отмечено, что все перечисленные обстоятельства также установлены судебными актами по делу №А55?8183/2019.

Довод кассационной жалобы о недопустимости распоряжения ТСЖ и управляющими компаниями внешними участками сетей и незаконности их передачи истцу указанными лицами не соотносится с обстоятельствами по настоящему делу, поскольку такие договоры истец в обоснование исковых требований не представлял.

Представленный ответчиком договор аренды имущества муниципальной казны №000204М от 26.02.2021, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодатель) и ПАО «Т Плюс» (арендатор), заключен только на участки тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, а именно: тепловая сеть по ул.6?ая просека, 159, тепловой ввод по ул. Шверника, д. 9, объем услуг по передаче тепловой энергии в отношении которых в исковые требования по настоящему спору не включен. 

Документов ? оснований передачи в муниципальную казну участков тепловых сетей по ул. 6-ая просека г.о. Самара Департаментом управления имуществом г.о. Самара не имеется. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что ни орган местного самоуправления, ни ответчик, ни потребители тепловой энергии не владели в спорный период на законных основаниях спорными участками тепловых сетей.

Данные сети участвовали в формировании установленного истцу тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, которые использованы им в расчете суммы иска, что следует из письма Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 15.11.2021 № ДЦТР/5557 и информации, приведенной Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного в совокупности суды пришли к обоснованным выводам о том, что АО «ПТС» от своих границ балансовой принадлежности до внешних границ инженерных сетей жилых домов обязано соблюдать режим взаимодействия с ООО «Самаратеплоресурсы», являющемся владельцем спорных сетей, и о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии. 

Спорный объем переданной тепловой энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

При таком положении произведенное судом взыскание признается правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А55-23138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Г.А. Кормаков