ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2914/2020

г. Самара

09 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКР» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (вх.62756), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКР», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Роял Тайм» - ФИО2, доверенность от 17.07.2021, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКР».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть решения от 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «АКР», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член СРО - Союз арбитражных управляющих «Континент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 (резолютивная часть определения от 26.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АКР», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКР», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (вх.62756).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (вх.62756).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКР» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Роял Тайм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.07.2012 по 04.03.2014 ответчиком совершены платежи в пользу должника на общую сумму 11 871 155 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа №NPT/З/006-12 от 09.07.2012 ЦБ РФ * 1,1».

Впоследствии в период с 18.09.2012 по 17.11.2017 должником совершены платежи в пользу ответчика в общем размере 17 509 620,43 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору процентного займа №NPT/З/006-12 от 09.07.2012».

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 13.03.2020, а оспариваемые сделки совершены  в период с 10.07.2012 по 17.11.2017, большая часть   не может быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, только те сделки, которые совершены после 13.03.2017, т.е. платежи совершенные  с 02.10.2017 по 17.11.2017.

Полагая, что сделки совершены между аффилированными лицами и причинили ущерб должнику, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора займа №NPT/З/006-12 от 09.07.2012, сделок по перечислению денежных средств ответчиком в пользу должника и должником в пользу ответчика недействительными.

Так, конкурсным управляющим указано, что платежи в размере 6 635 000 руб., совершенные ответчиком в пользу должника, фактически имели транзитный характер, поскольку после получения от ответчика перечислены должником в пользу ООО «Компания «Сувар-Казань» с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа от 01.03.2011». Соответственно, конкурсный управляющий полагает договор займа №NPT/З/006-12 от 09.07.2012 притворной сделкой, прикрывающей перераспределение денежных средств, сделки по предоставлению денежных средств ответчиком – транзитными, а обязанность должника по возврату займа ответчику – отсутствующей, в связи с чем, сделки по возврату суммы займа причинили ущерб должнику.

В остальной части денежные средства в размере 5 236 155 руб., полученные от ответчика, направлены должником на приобретение земельных участков и оплату расходов, связанных с государственной регистрацией права собственности (уплата государственной пошлины, оплата услуг по топографической съемке, гидрогеологическому исследованию состояния подземных вод), что, по мнению конкурсного управляющего, сделано в интересах группы компаний (ООО «Роял Тайм», ООО «Роял Тайм Групп», ООО «Галактионова»), но не должника.

Возражая по существу заявления, ответчик указал, что конкурсным управляющим не доказан выход за пределы признаков оспоримости применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оспаривание их по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо; на момент совершения сделок должник не являлся неплатежеспособным; договор займа исполнен обеими сторонами на условиях возмездности и процентности, что свидетельствует о реальности сделки; транзитность не доказана, при этом не все денежные средства направлены на возврат займа ООО «Компания «Сувар-Казань»; также ответчик отрицал доводы об аффилированности участников сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению должником денежных средств с указанием на возврат по договору займа совершены при злоупотреблении правом в отсутствие обязанности по возврату в связи с тем, что непосредственно договор займа и выдача заемных средств являлись ничтожными сделками.

Между тем, доводы конкурсного управляющего не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и верно указано конкурсным управляющим, ответчиком предоставлены денежные средства, которые израсходованы должником в двух направлениях:

- часть денежных средств перечислена в пользу ООО «Компания «Сувар-Казань» с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа от 01.03.2011»;

- частью денежных средств оплачены приобретение земельных участков и расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии реальных правоотношений как по выдаче займа, так и по его  возврату.  

Так, во-первых, часть денежных средств, предоставленных по тому же договору займа, использована должником на совершение реальных и не подвергающихся сомнению, в том числе со стороны конкурсного управляющего, сделок по приобретению земельных участков, которые на данный момент включены в конкурсную массу должника, что противоречит позиции конкурсного управляющего о порочности договора займа в целом.

Во-вторых, заем является согласно договору процентным и фактически исполнен сторонами с соблюдением данного условия, что усматривается путем сопоставления сумм полученного и возвращенного займа (11 871 155 руб. и 17 509 620,43 руб. соответственно) и соотносится с расчетом процентов за пользование займом, представленным ответчиком.

Таким образом, порочность (притворность) договора займа в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Относительно же возврата денежных средств ООО «Компания «Сувар-Казань» судом первой инстанции верно отмечено, что совершение в один день нескольких последовательных сделок по получению и расходованию всей полученной суммы само по себе не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о транзитности сделок, и должно оцениваться в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, поскольку в ином случае значительное количество сделок должника, отраженных в выписке о движении денежных средств по расчетному счету, следовало бы квалифицировать в качестве транзитных.

В части, касающейся направления должником денежных средств, полученных от ответчика, на совершение сделок по приобретению земельных участков, конкурсный управляющий указывал, что отсутствовала экономическая целесообразность для должника оформлять заемные правоотношения и направлять заемные средства на приобретение участков, которые предоставлены в ипотеку в обеспечение исполнения иными лицами кредитных обязательств. Однако, данные доводы в отсутствие доказательств невыгодности самого приобретения (например, исходя из цены сделки, рентабельности и пр.) по существу свидетельствуют о том, что отсутствие экономической целесообразности следует из факта передачи имущества в залог по обязательствам третьих лиц, тогда как договоры залога конкурсным управляющим не оспаривались, правомерность включения в конкурсную массу земельных участков, приобретенных согласно позиции конкурсного управляющего не на средства должника, последним под сомнение не ставилась.

Не нашли своего подтверждения и утверждения  конкурсного управляющего о том, что должник не получил выгоду в связи с тем, что перевел денежные средства ООО «Компания «Сувар-Казань», поскольку возврат был связан с изначальным  предоставлением  ему займа.  

Исходя из изложенного, порочность (притворность) договора займа и предоставленного ответчиком исполнения данного договора из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют и доказательства злоупотребления правом при совершении сделок по возврату заемных денежных средств, поскольку отсутствует такой ключевой критерий, как направленность на причинение вреда в форме безосновательного вывода активов.

Кроме того, даже если рассматривать сделки, связанные с выдачей займа, с позиции конкурсного управляющего в совокупности как технические, то причинение вреда из них не следует. 

Так, возврат должником денежных средств производился также за счет полученного в тот же день от ООО «Роял Тайм Групп» за вычетом отдельных сумм на расходы (например, 02.10.2017 должником получено от ООО «Роял Тайм Групп»  6 275 000 руб. и в тот же день осуществлен возврат займа на сумму 5 675 000 руб.; 05.10.2017 должником получено от ООО «Роял Тайм Групп»  950 000 руб. и в тот же день осуществлен возврат займа на сумму 900 000 руб.; 10.11.2017 должником получено от ООО «Роял Тайм Групп»  1 600 000 руб. и в тот же день осуществлен возврат займа на сумму 1 365 000 руб.; 13.11.2017 должником получено от ООО «Роял Тайм Групп» 3 700 000 руб. и в тот же день осуществлен возврат займа на сумму 3 401 155 руб.; 16.11.2017 должником получено от ООО «Роял Тайм Групп» 3 240 000 руб. и в тот же день осуществлен возврат займа на сумму 3 145 000 руб.; 17.11.2017 должником получено от ООО «Роял Тайм Групп» 2 600 000 руб. и в тот же день осуществлен возврат займа на сумму 2 493 465,43 руб.). При таких обстоятельствах, учитывая позицию конкурсного управляющего о вхождении должника, ответчика и ООО «Роял Тайм Групп» в одну группу лиц, разумных оснований полагать, что выдача займа являлась техническими операциями по перераспределению активов внутри группы, а возврат таковым не являлся (как указывает конкурсный управляющий), у суда первой инстанции не имелось; такой выборочный и противоречивый подход к различной квалификации сделок в интересах должника не может быть признан верным. 

Даже если исходить из того, что сделки были техническими, вред также отсутствует, поскольку операции совершались с активами, не принадлежащими должнику (доказательства того, что первоисточником, исходным обладателем средств являлся должник, отсутствуют) и, соответственно, фактически в результате совершения совокупности сделок должник не утратил свои собственные активы, обратное не доказано.

Также конкурсным управляющим указано на то, что поскольку денежные средства в размере 5 236 155 руб., полученные от ответчика, направлены должником на приобретение земельных участков и оплату расходов, связанных с государственной регистрацией права собственности, то имела место докапитализация должника в условиях кризиса, в связи с чем, изъятие данной суммы путем возврата займа неправомерно.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных, в том числе, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для квалификации правоотношений в качестве компенсационного финансирования следует установить, что исполнение по договору заведомо предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса последнего.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что расходование заемных средств осуществлено должником на оплату стоимости земельных участков, уплату государственной пошлины, оплату услуг по топографической съемке, гидрогеологическому исследованию состояния подземных вод, что, по его мнению, свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии должника и нехватке денежных средств.

Однако, указанное само по себе свидетельствует лишь о цели привлечения денежных средств – на приобретение объектов недвижимости и не характеризует финансовое состояние должника в целом. Так, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в отсутствие договора займа у должника отсутствовала бы возможность удовлетворить требования кредиторов, существовавших на момент заключения договора, что предполагается при неплатежеспособности. Наличие же или отсутствие свободных средств для совершения сделки по купле-продаже земельных участков, вопреки позиции конкурсного управляющего, не является обстоятельством, квалифицирующим финансовое состояние как кризисное, при котором у него имелась бы обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на отрицательный размер чистых активов по состоянию на 31.12.2016 не может быть принята в качестве достаточного доказательства направленности воли сторон на предоставление компенсационного финансирования, учитывая, что денежные средства привлекались для совершения новых сделок, а не для исполнения ранее существовавших обязательств.

Таким образом, привлечение денежных средств для компенсирования объективных признаков банкротства конкурсным управляющим в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая недоказанность мнимости сделки,  цели причинения вреда правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом, отсутствие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности факта осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего правомерно не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Отсутствуют достаточные подтверждения, что стороны являются аффинированными. Даже если утверждать, что между ними имелась фактическая аффилированность, не усматривается того, что участники сделок преследовали цели причинения вреда и таковой был реально причинен должнику.

Материалы дела содержат доказательства исполнения договора займа, т.е. денежные средства были выданы, а затем возвращены в соответствии с условиями договоров, ответчик получил платы за предоставление займа, сама оспариваемая сделка совершена задолго до появления признаков неплатежеспособности должника, при этом должник  приобрел  на полученные денежные средства активы, которые сейчас находятся в конкурсной массе, т.е. не усматривается оснований для признания сделок недействительными как по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По временным рамках отсутствуют основания проверять часть сделок, совершенным после марта 2017 г. на предмет предпочтительности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу А65-2914/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу А65-2914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова