ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11445/2018

Дело № А40-235415/16

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018

по делу № А40-235415/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» требование ФНС России: 8 364 298 рублей задолженности по уплате НДФЛ - во вторую очередь удовлетворения; 7 236 228 рублей задолженности по уплате обязательных платежей и 4 479 961 рублей пени - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №14 – ФИО3, дов. от 01.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника: - 8 364 298 рублей задолженности по уплате НДФЛ - во вторую очередь удовлетворения; - 7 236 228 рублей задолженности по уплате обязательных платежей и 4 479 961 рублей пени - в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» требования ФНС России: - 8 364 298 рублей задолженности по уплате НДФЛ - во вторую очередь удовлетворения; - 7 236 228 рублей задолженности по уплате обязательных платежей и 4 479 961 рублей пени - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-235415/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 7 236 228 рублей задолженности по уплате обязательных платежей и 855 991,92 рублей пени – в третью очередь удовлетворения. Отказать уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 236 228 рублей задолженности по уплате обязательных платежей и 855 991,92 рублей пени – в третью очередь удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 23.03.2018 от конкурсного управляющего ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении апелляционной жалобы, в котором просит приостановить производство по апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30805/18 о признании частично недействительным решения уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ИФНС № 14 возражал на доводы апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 7 236 228 рублей задолженности по уплате обязательных платежей и 855 991,92 рублей пени – в третью очередь удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение № 1780 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 362 387 рублей, также ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» доначислены налоги в общей сумме 15 600 526 рублей, пени в сумме 4 479 961 рублей.

Решение Инспекции от 24.08.2017 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и признано решением Управлением ФНС России по г. Москвы от 20.11.2017 № 21-19/191428 вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1,4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Вышеназванный абзац введен в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) установлено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

По смыслу положений ст. 89, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138, 139 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из совокупности норм налогового законодательства и закона о банкротстве требования уполномоченного органа, основанные на Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1780от 24.08.2017, признанное вступившим в законную силу решением УФНС России по г. Москвы № 21-19/191428 от 20.11.2017 заявлены правомерно в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел намерение общества обжаловать решение, принятое по выездной налоговой проверке в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Наличие права и намерения общества, предусмотренного ст. 198 АПК РФ об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного органа № 1780 от 24.08.2017 не опровергает обоснованности требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности в общей сумме 20 080 487 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно суммы пени, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разрешение вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер и оснований требований подтверждены представленными заявителем доказательствами, и, в частности, вступившим в силу решением № 1780 от 24.08.2017 о привлечении ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам осуществления в отношении должника выездной налоговой проверки.

Доказательств, опровергающих наличие, основания и размер неисполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей и пени, в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-235415/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:А.С. Маслов

Р.Г. Нагаев