АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2019 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 05.07.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование ФИО2 в размере 1 432 610 руб. 22 коп., из которых   1 417 323 руб. 60 коп. – неустойка,  15 286 руб. 62 коп. – судебные расходы, указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 21.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в  размере 1 341 536,16 руб. – неустойки за период с 02.11.2016 по 02.04.2018  как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.

Определением от 26.02.2019  суд принял указанное заявление, уведомил кредитора  о том, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции  от 03.09.2019 требование ФИО2 в размере  1 341 536,16 руб. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом в силу закона, указано на необходимость учета требования в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й километр, ДВЛД 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 01.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы  указывает, что  к должнику не  применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, он  не признан застройщиком в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как считает Компания, суды пришли к неправильному выводу о том, что требование кредитора является обеспеченным залогом в  силу закона; необоснованное включение требования в Реестр, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности заключения  мирового соглашения и завершения строительства  объекта недвижимости.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (участник долевого строительства) 28.11.2012 заключила с Обществом (застройщиком) договор долевого участия в строительстве № 38-01/2012, по условиям которого застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»,  по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства  помещение  № 27 ориентировочной площадью 51,13 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязался своевременно уплатить установленную договором цену нежилого помещения и принять его от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 5 368 650 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.10 договора застройщик обязался передать нежилое помещение участнику долевого строительства во 2-м квартале 2014 года; дополнительным соглашением от 14.11.2014 указанный срок изменен,  застройщик обязан передать нежилое помещение участнику долевого строительства до окончания   2-го квартала 2015 года;

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежным поручением от 07.12.2012 № 6 ФИО2 перечислила Обществу установленную  договором цену нежилого помещения – 5 368 560 руб. 

Обязательства по  передаче  нежилого помещения ФИО2 Обществом не исполнены.

Решением Московского районного суда города Твери от 12.12.2016 по делу №2-4243/2016 с должника в пользу кредитора взыскано  1 432 610 руб. 22 коп., из которых   1 417 323 руб. 60 коп. – неустойка за период с 01.07.2015 по 01.11.2016,  15 286 руб. 62 коп.  – судебные расходы.

Определением суда от 05.07.2018  требование ФИО2 в размере 1 432 610 руб. 22 коп., из которых   1 417 323 руб. 60 коп. – неустойка за период с 01.07.2015 по 01.11.2016,  15 286 руб. 62 коп.  – судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением и просила включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника в силу закона требование в  размере 1 341 536,16 руб., составляющих неустойку, начисленную за период с 02.11.2016 по 02.04.2018.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате неустойки возникла до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и  доказательств ее погашения  не представлено,  определением от 03.09.2019 удовлетворил заявление ФИО2

Апелляционный суд  согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 01.11.2019 оставил определение от 03.09.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленная неустойка в сумме 1 341 536,16 руб.  начислена ФИО4 за период с 02.11.2016 по 02.04.2018 в связи с нарушением Обществом срока передачи нежилого помещения участнику долевого строительства по договору от 28.11.2012 № 38-01/2012.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что Общество применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является застройщиком, в связи с чем  суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона № 214-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для целей применения положений Закона № 214-ФЗ застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (пункт 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева