﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35314/2017

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1(правопр.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  М.А.Ракчеевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

при участии:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»  Назаровой И.Н. по доверенности от 03.05.2018 (до перерыва),

финансового управляющего Черепенко О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39070/2019)  АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019  по делу № А56-35314/2017 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению  АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Долг-Контроль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожевникова Александра Анатольевича,

установил:

Кожевников Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении Кожевникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Черепенко Оксана Сергеевна. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 признаны обоснованными требования ООО «Долг-Контроль» к Кожевникову А.А. в сумме 28734920,85 руб., включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) Кожевников А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черепенко О.С.

01.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк) о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Долг-Контроль» на АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование заявитель ссылался, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14681/2017/з.1 от 26.12.2018 признан недействительной сделкой договор № ДК-СЗА-03 уступки прав (требований) от 18.02.2016, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и ООО «Долг-Контроль».

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 в удовлетворении заявления АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожевникова А.А. отказано. Суд первой инстанции установил, что доказательств перехода к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) права требования к должнику не представлено.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, произвести процессуальную замену конкурсного кредитора с ООО «Долг-Контроль» на Банк и обязать финансового управляющего Черепенко О.Н. внести изменения в реестр требований кредиторов Кожевникова А.А. в части изменения сведений о кредиторах третьей очереди. По мнению подателя апелляционной  жалобы,  право требования ООО «Долг-Контроль» по договору кредитной линии № 753 от 29.09.2014  и по договору поручительства № 274 от 29.09.2014 перешло к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А56-14681/2017/з1 признан недействительной сделкой договор № ДК-СЗА-03 уступки прав (требований) от 18.02.2016, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО и ООО «Долг-Контроль»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Альтернатива» перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО по кредитному договору № 753 от 29.09.2014, как обеспеченной залогом. Поскольку ООО «Долг-Контроль» своевременно обратилось с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника (поручителя) последующее признание недействительными сделок, на основании которых общество приобрело право требования к должнику по кредитному договору № 753 от 29.09.2014, и восстановление этого права во исполнение определения суда от 26.12.2018 по делу N А56-14681/2017/з1 за АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре.

Кожевников А.А. в судебном заседании 11.02.2020 возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. 

Финансовый  управляющий возражал относительно апелляционной  жалобы, полагая, что оснований для правопреемства не имеется. Кроме того, пояснил, что  определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2019  отменено по новым обстоятельствам решение от 29.11.2016, явившееся основанием для включения требований ООО «Долг-Контроль» в реестр требований кредиторов Кожевникова А.А. , и определением от  04.12.2019 исковое заявление  истца – ГК АСВ в части требований к Кожевникову А.А. оставлено без рассмотрения. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ финансовый управляющий в подтверждение доводов представил копии судебных актов Пушкинского  районного суда города Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование ООО «Долг-Контроль» к должнику Кожевникову А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28734920,85 руб. было основано на Решении Пушкинского районного суда от 29.11.2016 года по делу №2-4909/2016.

Задолженность возникла из кредитного договора №753 от 29.09.2014, заключенного между ООО «Альтернатива» и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО. Обязательства ООО «Альтернатива» по кредитному договору обеспечены залогом имущества ООО «Альтернатива» и поручительством Кожевникова А.А.  Впоследствии на основании договора цессии №ДК-СЗА-03 от 18.02.2016 права требования к ООО «Альтернатива» по указанному кредитному договору, а так же все обеспечивающие его обязательства, были уступлены банком ООО «Долг-Контроль». 

Указанным  договором цессии была обусловлена принадлежность ООО «Долг-Контроль» материального права требования к ООО «Альтернатива» и поручителю,  что послужило основанием для подачи искового заявления, которое было удовлетворено Решением Пушкинского районного суда от 29.11.2016 по делу №2-4909/2016.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 признаны обоснованными требования ООО «Долг-Контроль» к Кожевникову Александру Анатольевичу в сумме 28734920,85 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ГК «АСВ» указывала, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14681/2017/з.1 от 26.12.2018 признан недействительной сделкой договор № ДК-СЗА-03 уступки прав (требований) от 18.02.2016, заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и ООО «Долг-Контроль», и, по мнению ГК «АСВ»,  право требования ООО «Долг-Контроль»  по договору кредитной линии №753 от 29.09.2014 перешло к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае к АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) перешло право требования к должнику, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции притом, что в настоящее время отменено решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу №2-4909/2016, а в производстве суда первой инстанции находится заявление финансового управляющего о пересмотре по новым  обстоятельствам  определения от 23.04.2018 по делу № А56-35314/2017/тр.1, которым требования  ООО «Долг-Контроль» были включены в реестр требования кредиторов Кожевникова А.А. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как  указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ГК «АСВ» обосновывала основания для правопреемства в деле о банкротстве Кожевникова А.А. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-14681/2017/з1, которым признан недействительным договор цессии, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности заемщиков перед Банком по кредитным договорам, в том числе восстановлена задолженность ООО «Альтернатива» перед Банком  по кредитному договору № 753 от 29.09.2014.  Кожевников А.А.  в рассмотрении указанного  спора  не участвовал, в отношении него судебный акт не принимался.

Вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-4909/2016 было отменено определением от 25.09.2019 в порядке статьи  394 ГПК РФ, таким образом, отсутствует правовое основание, по которому 10.01.2018 ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд, рассматривающий дело о банкротстве  Кожевникова А.А., за включением в реестр требований акцессорного должника.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, финансовым управляющим подано заявление о пересмотре определения от 23.04.2018 по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам, судом первой инстанции возбуждено соответствующее производство в порядке главы  37 АПК РФ, в ходе которого ГК АСВ  вправе реализовать права кредитора по отношению к акцессорному должнику по основаниям, не связанным с отмененным решением Пушкинского районного суда  города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу № 2-4909/2016.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Юрков