РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 

06.10.2022г                         Дело № А40-130446/22-159-999

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022г

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022г

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ" (630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНОЯРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

к ФИО2

О привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании 15 956 383,50 руб.

при участии:

согласно протокола 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вайтстоун Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании 15 956 383,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются контролирующими и ответственными лицами по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества ООО «Протех».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик 1, заявленные требования не признал, письменного отзыва по делу не представил. 

Ответчик 2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суд Новосибирской области находится дело № А45-6605/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайтстоун Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождение: 630132, 

<

...>).

Решением суда от 01.09.2021г. в отношении ООО «Вайтстоун Капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу №А40-317664/19-45-2499 с ООО «Протех» в пользу ООО «Вайт стоун Капитал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 436 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 383 руб. 50 коп.

10.04.2020г. Арбитражным судом города Москвы ООО «Вайтстоун Капитал» выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО Протех».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Протех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корпус 2, э пом. VIII, ком. 1 (РМ04)) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  генеральным директором ООО «Протех» являлась ФИО2, учредителем общества ООО «Протех» являлся ФИО1.

30.09.2021г. ООО «Протех» было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем Межрайонной Федеральной налоговой службой №46 г. Москве внесена соответствующая запись от 30.092021г. за ГРН 2217709101113.

По мнению истца, ФИО2 и ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств ООО «Протех»  не предприняли мер для прекращения процедуры исключения (ликвидации) общества из ЕГРЮЛ, не предприняли мер по подтверждению недостоверных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, а также не приняли мер по погашению задолженности.

Таким образом, ООО «Вайтстоун Капитал»  утратил возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Протех», в связи с чем, полагает, что по обязательствам исключенного общества должны отвечать его контролирующие лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском о привлечении генерального директора ФИО2 и учредителя ФИО1 ООО «Протех» к убыткам в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протех».

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ при отказе основного должника от исполнения обязательства.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По мнению истца признаками недобросовестных действий (бездействия) ответчиков являются не принятия им меры по погашению задолженности перед ООО «Вайстоун Капитал» по Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № № А40-317664/19-45-2499, прекращению деятельности общества и его исключение из ЕГРЮЛ, действия ответчиков лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в рамках исполнительного производства

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон О банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Истец числит за обществом задолженность, установленную ранее вынесенным судебным решением. Судебный акт вступил в силу; для его исполнения был выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство; однако исполнительный документ не исполнен, задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом упомянутых норм права на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц (статье 65 АПК РФ).

Однако вопреки доводам истца, установленные по делу № А40-317664/19-45-2499 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновении убытков на стороне истца.

Истец не ссылался на какие-либо конкретные действия ответчиков ни в ходе рассмотрения дела № А40-317664/19-45-2499, ни в период исполнительного производства, а также после исключения общества из ЕГРЮЛ, ограничившись по существу указанием на их бездействие, повлекшее исключение общества из реестра юридических лиц.

Общество исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо. Ответчиками решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга.

Следовательно, наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как контролирующих лиц Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для отнесения на ответчиков убытков, понесенных истцом.

Вопреки доводам истца, материалы дела также не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Истцом таких обстоятельств в отношении бывшего руководителя и учредителей общества не приведено.

Суд исходит из того, что само по себе наличие у общества задолженности перед истцом не является основанием для вывода о его банкротстве и противоправном действии (бездействии) ответчиков. При этом наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Доказательства того, что ответчиками в период до дня исключения Общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

При данных обстоятельствах основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах к ответчикам отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ; пункту постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы  подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская