Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-260/2018

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ",

апелляционное производство № 05АП-4004/2018

на решение от 08.05.2018 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-260/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/131214/0052049, оформленного письмом от 24.11.2017 года №13-05/26502,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 28.09.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

от ООО «Грин ДВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Грин ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/131214/0052049, оформленного письмом от 24.11.2017 года №13-05/26502.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы декларант указывает, что в связи с непредставлением документов и сведений в рамках проведения дополнительной проверки, заявитель был согласен с решением о корректировке таможенной стоимости товаров и не оспаривал его. В дальнейшем пришел ответ от контрагента, были собраны бухгалтерские и коммерческие документы по реализации товаров в РФ, в пределах срока, установленного контрактом, был оплачен поставленный товар и собраны платежные и банковские документы. Посчитав, что сведения о таможенной стоимости и платежах, скорректированные таможней, подлежат изменению, так как стоимость, определенная по основному методу, полностью подтверждена, 20.11.2017 общество в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289), подало в таможню заявление о внесении изменений в ДТ. К заявлению были приложены все обосновывающие заявленную таможенную стоимость документы, а также ДТ, ДТС, КДТ, в том числе и на электронном носителе.

Настаивает на том, что законом предусмотрено право декларанта, собрав документы, подтверждающие заявленную стоимость, на основании пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), Порядка №289, обратиться в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости и таможенных платежей. Общество воспользовалось этим правом, одновременно подав заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Однако таможенный орган необоснованно отказал в возврате платежей, не приняв никаких мер по контролю таможенной стоимости после выпуска товаров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 производство по делу № А51-260/2018 в апелляционной инстанции приостановлено до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта по делу №А51-21674/2017 Арбитражного суда Приморского края и его опубликования.

Определением от 08.11.2018 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании определения суда от 29.11.2018 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 100/20131002 от 02.10.2013, заключенного между ООО «Грин ДВ» (покупатель) и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG СО., LIMITED» (продавец), в декабре 2014 года на таможенную территорию России были ввезены на условиях СFR Восточный товары - мотоциклы на общую сумму 30 650 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ №10714040/131214/0052049, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 ТК ТС, было принято решение от 14.12.2014 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также запрос у заявителя дополнительных документов. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.01.2015 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 916 143,26 руб., которые были фактически уплачены обществом. 

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился 20.11.2017 в таможню с заявлением об их возврате. К заявлению о возврате излишне уплаченных/излишне взысканных таможенных платежей общество приложило пакет документов на 65 листах и флэш-карту; платежное поручение №314 от 16.12.2014; копию паспорта руководителя ООО «Грин ДВ». Дополнительно общество указало, что регистрационные документы общества представлялись ранее. 

Письмом от 24.11.2017 № 13-05/26502 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения по мотиву несоответствия поданного заявления требованиям части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) ввиду отсутствия в представленном при подаче заявления о возврате таможенных платежей пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации на товары. Также, в письме таможня сообщила, что правомерность решений принятых таможенным постом Морской порт Восточный в порядке ведомственного контроля не пересматривалось, решения об отмене принятых решений не принимались. По состоянию на 24.11.2017 в ДТ №10714040/131214/0052049 не внесены изменения, факта излишней уплаты не установлено. 

Расценив данный ответ как фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не согласившись с ним, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно, а правовых оснований для внесения изменений в ДТ заявитель не подтвердил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 916 143,26 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10714040/131214/0052049.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона №311-ФЗ на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика).

Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в их возврате.

Одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей, обществом также подано заявление о внесении изменений в декларации на товары, в соответствии с которым декларант обратился к таможенному органу с заявлением об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров.

Основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 47 и «В» спорной ДТ после выпуска товаров послужило также убеждение декларанта о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Основание и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определяются Порядком № 289.

Пунктом 17 указанного Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

Подпунктами «а» и «б» пункта 11 названного Порядка предусмотрены случаи, когда сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком №289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка №289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка №289).

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка №289).

В силу пункта 17 Порядка №289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка №289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка №289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка №289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Как следует из текста решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере, решение о внесении изменений в спорную таможенную декларацию таможенный орган при возврате заявления общества о возврате не принял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей и о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию, декларант мотивировал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара, изначально определенной по первому методу таможенной оценки. 

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации, находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности данного решения, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая вывод арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», действовавшим в период таможенного декларирования товаров по ДТ №10714040/131214/0052049.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного декларирования вместе со спорной ДТ обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт от 02.10.2013 №100/20131002, спецификация от 27.02.2014 №41МТ, инвойс от 27.02.2014 №41МТ, коносамент № MAEU564944410 от 12.11.2014 и иные документы согласно графе 44 указанной ДТ.

По условиям пункта 1.1 контракта от 02.10.2013 №100/20131002, заключенного между обществом и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED», продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления новые и бывшие в употреблении (авто и мототехника, товары спортивного и развлекательного назначения, мебель, строительные материалы, детские игрушки, игры, сырье и материалы) согласно спецификаций, приложенных к контракту. Условия поставки оговариваются в спецификации к каждой партии.

Цена контракта зафиксирована в долларах США, а общая стоимость контракта составляет 2 000 000 долларов США (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 этого же контракта оплата стоимости производится посредством 100% платежа в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счет компании, на основании цен, указанных в счете-проформе либо инвойсе и приложении-спецификации к настоящему контракту.

Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации от 27.02.2014 №41МТ, инвойса от 27.02.2014 №41МТ показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Восточный товаров на сумму 30 650 долларов США.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 14.12.2014 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта №100/20131002 от 02.10.2013 оплата поставленного товара осуществляется после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на перевод №18 от 22.06.2016 на сумму 35 150,00 долл.США, согласно которому была произведена оплата товара, в том числе по спорной декларации.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решения таможни от 14.12.2014 в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ №10714040/131214/0052049 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

Документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии скидки, обществом также представлено не было, стоимость товаров, указанная в коммерческом инвойсе, соответствует стоимости, заявленной в декларации на товары. Доказательств проведения предварительных переговоров о цене ввозимого в рамках внешнеторгового контракта товара с инопартнером декларант также не представил.

Также, не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей. Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в момент Постановлении Пленума РФ №18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

В соответствии с разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/131214/0052049, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 916 143,26 руб.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к обращению от 19.11.2017 обществом были приложены спорная ДТ, КДТ, пояснения по дополнительной проверке, внешнеторговый контракт, инвойс, спецификация, заявление на перевод №18 от 22.06.2015, справка о валютных операциях, письмо инопартнеру и ответ продавца, договор комиссии №1, акт приема передачи товара комитенту, отчет комиссионера. 

Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлением от 19.11.2017, коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленные заявление на перевод, справка о валютных операциях и ведомость банковского контроля от 22.11.2017 указывают на то, что общество производило оплату ввезенного товара в пределах установленной контрактом отсрочки платежа и в размере, не связанном со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать уже ввезенный и оприходованный товар.

Соответственно, содержание данных документов согласуется с условиями контракта, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товара.

В этой связи представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные платежные документы и ведомость банковского контроля по состоянию на 22.11.2017, названных обстоятельств не отменяют, тем более, что данные документы отсутствовали на дату принятия оспариваемого решения и не могут свидетельствовать о наличии оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию по заявлению декларанта от 19.11.2017.

Оценивая приложенный к заявлению о внесении изменений в спорную ДТ отказ инопартнера представить прайс-лист и экспортную декларацию, апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлено не было.

В то же время отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, равно как свидетельствует о неочевидном отсутствии у декларанта максимально возможной информации о приобретаемом товаре, в том числе о том, кто является производителем товара, какая цена установлена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

С учетом изложенного следует признать, что вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка №289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ №10714040/131214/0052049, следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом, коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу положений Порядка №289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагают право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть, возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, заявление общества о внесении изменений в ДТ обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в ДТ, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. При этом, заявлением от 19.11.2017 декларант предлагает внести изменения в графы 12, 45, 47 и «В» относительно сведений о таможенной стоимости товара, определенной по результатам корректировки, то есть по сути волеизъявление общества по внесению изменений в ДТ направлено на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2015, которое в установленный законодательством срок обществом не обжаловалось ни в порядке ведомственного контроля, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Довод заявителя жалобы о необоснованности оценки судом первой инстанции решения таможни от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в отношении которого общество каких-либо требований не заявляло, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку квалификация денежных средств, заявленных к возврату, как излишне уплаченных (взысканных), обусловлена позицией декларанта об отсутствии оснований для уплаты таможенных платежей вследствие принятого таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости. Следовательно, проверка данного довода невозможна без оценки решения, повлиявшего на доначисление и уплату спорных таможенных платежей.

Названный вывод коллегии соотносится с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ №18, в соответствии с которым таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о корректировке), следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении по таможенной стоимости спорного товара, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В свою очередь каких-либо мотивированных возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости и сопоставимости источника ценовой информации апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/131214/0052049 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 916 143,26 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 19.11.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка №289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании четвертого метода.

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, а общество представило документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, они не подтверждают излишнего исчисления таможенных платежей в результате ошибки декларанта.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган указал на непредставление декларантом документов, подтверждающих факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, что согласно части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ является основанием для возврата заявления плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения.

Кроме того, таможенный орган также разъяснил обществу право на повторное обращение с заявлением о возврате денежных средств в соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение таможни, изложенное в письме №13-05/26502 от 24.11.2017 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей законным и не нарушающим прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018  по делу №А51-260/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина