837/2024-34179(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89366/2023

Дело № А40-313823/18

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу   № А40-313823/18, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК», при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  11.12.2018 года включено уведомление ФИО3 о намерении  обратиться с заявлением о признании должника ООО «Андреевский парк»  несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 года поступило заявление  кредитора ФИО3 о признании должника ООО «Андреевский  парк» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.12.2018 принято.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года в  отношении ООО «Андреевский парк» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 13.01.2021 года ООО «Андреевский парк» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН  

<

***>, регистрационный номер 16862, член Ассоциации «НацАрбитр».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО6, ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСО ПАУ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации МСО ПАУ.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.01.2021 поступило  заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным  договора о предоставлении отступного № 1-1 от 13.01.2012, заключенного между ООО  «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» и ФИО2 и применении последствий  недействительности. В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий  сослался на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

В рамках указанного обособленного спора посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 17.06.2021 года от конкурсного  управляющего ФИО5 поступило ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы.  

Также в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.09.2021 года от конкурсного  управляющего ФИО5 поступили уточнения заявления о признании сделки  недействительной, в котором заявитель просит суд признать договор о предоставлении  отступного № 1-1 от 13.01.2012 года между ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» и ФИО2 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности  договора о предоставлении отступного № 1-1 от 13.01.2012 года в виде возврата в  конкурсную массу земельных участков, образованных из земельного участка с  кадастровым номером 50:09:0070511:75, поименованных в договоре аренды земельного  участка № А-75/-АП от 01.05.2014.  

Протокольным определением суда от 08.12.2021 года принято заявление  конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.  

Определением суда от 16.05.2022 года удовлетворено ходатайство кредитора  ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об истребовании доказательств,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  должника недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года,  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 года оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года оставлены без  изменения, кассационная жалоба ФИО1 Без удовлетворения.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 взысканы с  ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в  размере 50 000 руб., в остальной части требования – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного  спора ею понесены расходы, которые она просит взыскать с ФИО1, ссылаясь на  оплаченные ею услуги представителя ФИО8 в размере 260 000 рублей и 12 000  руб. (50 % оплата экспертизы).  

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представила договоры от  14.02.2021, от 12.01.2022 и акты об оказании услуг от 19.03.2022 и от 11.02.2023.  

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил  из того, что ФИО1 подлежат возмещению только расходы понесенные  заявителем при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанции,  признав их завышенными, снизил размер судебных расходов подлежащих вымещению  до 50 000 руб.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при  условии, что судебный акт принят в его пользу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  

рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 18.  Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с  этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы  кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их  удовлетворения.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ  ПАРК», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки  должника недействительной, а именно договора о предоставлении отступного от  13.01.2012 № 1-1 заключенного между должником и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 года отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года,  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 года оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года оставлены без  изменения, кассационная жалоба ФИО1 Без удовлетворения.  

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В  свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса  

издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их  фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

Давая оценку возражениям ФИО1, суд первой инстанции указал на то,  что ФИО1 подлежат возмещению исключительно расходы понесенные  заявителем при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб поданных данным  гражданином в рамках обособленного о признании сделки должника недействительной.  

При этом, судом первой инстанции дана правовая оценка договорам на  оказание юридических услуг от 14.02.2021 и от 12.01.2022, актам об оказании услуг от  19.03.2022 и от 11.02.2023.  

 Также, судом первой инстанции учтено, что обособленный спор разрешен судом  первой инстанции по существу 13.02.2023, судом апелляционной инстанции 19.04.2023  и судом кассационной инстанции 20.07.2023, а указанные ранее акты об оказании  юридических услуг были подписаны задолго до рассмотрения спора о признании  сделки недействительными судами апелляционной и кассационной инстанции.  

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в связи с рассмотрением  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника многочисленных  обособленных спор с участием ФИО2 и отсутствием в ранее указанных  договорах и актах ссылок на конкретные обособленные споры, в рамках которых  ФИО8 осуществлялось представительство ФИО2 не предоставляется  возможным установить относимость судебных расходов к обособленному спору о  признании недействительным договора от 13.01.2012 № 1-1 заключенного между  должником и ФИО2  

Делая вывод о том, что расходы в размере 24 000 руб. (экспертиза) не подлежат  возмещению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные  расходы были понесены заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции,  где ФИО1 заявителем не являлся. При этом, заявителем в подтверждение  оказанных юридических услуг представлен судебный акт по делу № А40-148/21.  

Заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от  15.01.2023 года, а также акт об оказании услуг от 20.07.2023 года, согласно которому  заявителю были оказаны юридические услуги на сумму в размере 120 000 руб.  

В связи с тем, заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки рассмотрен судом первой инстанции по существу 13.02.2023  года, в суде апелляционной инстанции 19.04.2023 в суде кассационной инстанции  20.07.2023 года, т.е. акт об оказании юридических услуг между ФИО2 и  ФИО8 был подписан в день оглашения резолютивной части постановления суда  кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  обоснованности заявленных требований в указанной части.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  

конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,  с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации  вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции  тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с  учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу,  правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 50 000  рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ФИО2  по настоящему делу судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой  инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно  примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя  из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного спора.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным  судом как несостоятельные.  

Довод жалобы о том, что ФИО2, являясь пенсионером, не имела  возможности оплатить 120 000 рублей 20.07.2023 и расписка не подтверждает несение  расходов, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.  

 В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья  140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не  установлено законом.  

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку  в получении исполнения.  

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в  получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

Таким образом, расписка о получении денежных средств ФИО8 о  получении от ФИО2 денежных средств за оказанные услуги является  допустимым доказательством, подтверждающим расходы на представителя,  применительно к положения статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации. К тому же, несоблюдение формы составления первичных учетных  документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств  представителю на основании представленной в дело расписки.  

Факт получения представителем от ФИО2 денежных средств по указанной  расписке, не опровергнут. Исходя из категории спора, факт финансовой  состоятельности по оплате юридических услуг ответчиком по спору, установлению не  подлежит.  

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства,  подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг  представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.  

В соответствии со ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

ФИО1 в обоснование довода о злоупотреблении ФИО2 своими  процессуальными правами или не выполняющей своих процессуальных обязанностей,  ссылался на то, что ФИО2 не исполнено определение суда от 21.06.2021,  которым суд обязал представить оригиналы договора отступного, акта приема-передачи  имущества от 13.01.2012 года, договора беспроцентного займа от 15.01.2011 года, акта  получения денежных средств от 15.01.2011 года, договора уступки от 12.01.2012 года,  признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной.  

Суды на основании положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесли расходы  по государственной пошлине на истца.  

Однако приведенные апеллянтом доводы не подтверждают существенных  нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном  порядке. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 10  ГК РФ материалами спора не подтверждено.  

Доводы апеллянта о признаках фальсификации представленных ФИО2  документов в подтверждение судебных расходов, апелляционным судом не могут быть  приняты во внимание, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в  порядке ст. 161 АПК РФ ФИО1 не обращался.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Довод жалобы о том, что не разрешено судом требование о взыскании судебных  расходов с ФИО3 не подлежит оценке, в связи с тем, что апеллянт в судебном  заседании просил не рассматривать данный довод.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40313823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева