ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11639/2016

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд  Стар» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-11639/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд  Стар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация муниципального района «Усть-Вымский»,

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее - ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (далее - ООО «НОРД СТАР», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору №06/Э-15 от 23.11.2015 предоставления административного помещения за февраль, а также с апреля по июнь 2016 года в общей сумме 200 000 рублей, 8 550 рублей пени с суммы задолженности за апрель-июнь 2016 года за период с 19.08.2016 по 14.10.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

13.04.2017 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС 013890697 (л.д.97-98).

27.04.2017 ООО «НОРД СТАР» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период до 31.08.2017 (л.д.99).

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт. 

По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к. истец не представил возражения относительно предоставления отсрочки. В обоснование заявления Общество ссылается на кредитный договор, свидетельствующий об отсутствии у ответчика достаточного количества денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и для исполнения решения суда.

Общество в отзыве на жалобу просит отказать Предприятию в удовлетворении заявления об отмене обжалуемого определения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 65, 71, 324 АПК РФ, оценил материалы дела, обстоятельства спорной ситуации, аргументы ответчика и позицию истца, пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, Постановлении Президиума № 9884/13, Постановлении Пленума № 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований – затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения. 

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли  действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование жалобы ответчик сослался на кредитные обязательства перед банком, предоставив кредитный договор № 02-к/17 от 23.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

Тем не менее сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой Обществом отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны  и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено. 

Кроме того, спорная задолженность образовалась за период с апреля по июнь 2016 года, при этом  состоит из арендной платы по договору предоставления административного помещения от 23.11.2015, которые не являются непредвиденными. Изложенное свидетельствует о неисполнении обязательства длительное время.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем исполнить судебный акт, заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-11639/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд  Стар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар