800/2023-279401(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64295/2023

Дело № А40-53400/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АЗ "АРМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-53400/23, принятое судьей Васильевой И.А., 

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  2) Департамента городского имущества города Москвы  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 

3) Госинспекция по недвижимости; 4) Общество с ограниченной ответственностью  "Глобуссити"  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права,  при участии в судебном заседании:  

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом  107704 0186421 от 13.07.2021;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее - ответчик) о признании  помещений самовольной постройкой, о восстановлении положения, существовавшего  до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности  отсутствующим и обязании в месячный срок освободить земельный участок и в  месячный срок с момента сноса, провести техническую инвентаризацию объекта, с  постановкой объекта на государственный кадастровый учет.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по  Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости; 4) Общество с  ограниченной ответственностью "Глобуссити".  

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об  объединении дел № А40-78302/23-64-617 и № А40-59161/23-1-353 в одно производство  с настоящим делом № А40-53400/23-50-419.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об объединении  вышеуказанных дел.  

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между  собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также указал на  нецелесообразность рассмотрения указанных дел раздельных производствах.  

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции против  доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате,  времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы представителей сторон и  исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в  которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел  является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной  целесообразности совершения данного действия.  

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено  требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного  права. Требования заявлены в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Тогда как по делам А40-78302/23-64-617 и А40-59161/23-1-353 требования  заявлены в отношении иных объектов, расположенных по иным адресам.  

Таким образом, требования по настоящему делу и по делам А40-78302/23-64-617  и А40-59161/23-1-353 имеют разные фактические основания, предмет заявленных  требований, при этом одинаковый субъектный состав лиц в рассматриваемых делах не  является безусловным основанием для объединения дел в одно производство в порядке  ст. 130 АПК РФ.  

Поскольку ответчиком не доказано наличие риска принятия по делам  противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно в  удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказал.  

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что объединение дел в  одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения  рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

В данном случае апелляционный суд полагает, что объединение в одно  производство для совместного рассмотрения указанных дел является  нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия  и приведет к затягиванию процесса, учитывая различные предметы исследования.  

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не  являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство,  поскольку решение вопроса о целесообразности такого объединения отнесено на  усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении споров  суд исходит из доказанности либо недоказанности заявителем своих требований вне  зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено.  

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение об отказе в объединении дела нормами Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не  рассматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 130, 156, 159, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу  

 № А40-53400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья: Александрова Г.С.