АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11507/2018

г.Тверь

03 декабря 2018 года

(резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2, ответчика – председателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, г. Конаково Тверской области, к Гаражному потребительскому кооперативу №7, пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, г. Конаково Тверской области, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Гаражному потребительскому кооперативу №7, пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 за 2015 – 2018 годы (по 24.09.2018) в размере 141 431,50 руб., пени по договору аренды за период с 2014 года по 2017 год в размере 149 967,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.33-34).

К началу судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за 2015 год в размере 69 000 руб., за 2018 год в размере 124 863 руб., всего 193 863 руб., пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору аренды за период с 16.10.2014 по 29.11.2018 в размере 166 049,75 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал данное ходатайство.

Ходатайство об изменении размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявил об истечении срока давности для подачи требований по платежам до 15.10 2015. Не согласен с суммой задолженности за 2015 год, поскольку считает, что при расчете задолженности, срок исковой давности по которой не истек истец неправомерно не учел платежи, поступившие 20.05.2015, 28.05.2015, 11.09.2015, 21.09.2015, 25.11.2015, 30.11.2015.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 23 172 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:15:0160209:2, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Садовая, для использования в целях: под гаражами.

Срок аренды установлен с 20.07.2011 по 20.07.2060 (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату на основании расчетов арендной платы на текущий год. 

Порядок расчета арендной платы и расчет арендной платы на текущий год является приложением к договору (Приложение №1). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись № 69-69-12/019/2013-519).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2012.

Расчетом арендной платы за земельный участок на 2014 год (приложение к договору аренды от 16.01.2012) стороны согласовали размер арендной платы в 2014 году – 96 810 руб., установив сроки внесения арендной платы частями: не позднее 15.04 – ? годовой суммы, не позднее 15.07 – ? годовой суммы, не позднее 15.10 – ? годовой суммы.

Расчетом арендной платы за земельный участок на 2015 год (приложение к договору аренды от 16.01.2012) стороны согласовали размер арендной платы в 2015 году – 144 863 руб., сроки внесения арендной платы оставлены без изменения.

Согласно расчетам арендной платы на 2016, 2017 годы размер арендной платы и сроки внесения арендных платежей не изменились.

Арендные платежи по указанному договору вносились кооперативом несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность  внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении кооперативом обязательств, вытекающих из договора аренды от  16.01.2012 и подписанных сторонами расчетов арендной платы.

Факт владения и пользования Кооперативом арендуемым земельным участком ответчиком не оспаривается.

Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ также установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В данном случае размер арендной платы правомерно определялся истцом в соответствии с методикой, установленной Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» от 26.12.2007 № 396-па (с внесенными изменениями).

Сам факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы  за спорный период ответчик не опроверг.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по срокам уплаты 15.04.2015, 15.07.2015, также в отношении неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за 2014 и  2015 год по срокам уплаты до 15.04.2015 года и до 15.07.2015 года  истек.      

Вместе с тем, после уточнения истцом исковых требований им заявлена  ко взысканию  задолженность по арендной плате  за 2015 год в пределах срока исковой давности (по сроку оплаты до 15.10.2015).

Довод ответчика о том, что платежи от 20.05.2015, 28.05.2015, 11.09.2015, 21.09.2015, 25.11.2015, 30.11.2015, следует учитывать в счет погашения задолженности по сроку оплаты до 15.10.2015, минуя погашение задолженности по срокам оплаты не позднее 15.04.2015 и до 15.07.2015, судом отклоняется. Доказательств наличия указания в платежных документах периода погашения задолженности ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах платежи идут в погашение задолженности в календарной последовательности (то есть при наличии долга по срокам оплаты до 15.04.2015 и до 15.07.2015 , направляются в счет погашения указанного долга). 

Наличие задолженности по арендной плате за 2015 год в размере 69 000 руб., за 2018 год в размере 124 863 руб., всего 193 863 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды от 16.01.2012, расчетами арендной платы за земельный участок и другими документами.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по арендным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 193 863 руб.

Условиями договора аренды от 16.01.2012 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пеней на неуплаченную сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет пеней на сумму задолженности, формировавшуюся нарастающим итогом с учетом начислений по арендной плате и произведенных ответчиком оплат, за период с 16.10.2014 по 29.11.2018. Сумма пеней составляет 166 049,75 руб. 

Как следует из представленного истцом расчета и пояснений в ходе судебного заседания, сумма пени, начисленная  на задолженность за 2014 год составляет 1 361,16 руб., на задолженность по арендной плате за 2015 год по сроку уплаты до 15.04.2015 года- 3 340,22 руб. (1127,7+258,96+1761,72+66,20+105,30+4,10+16,24); по сроку уплаты до 15.07.2015 года – 69934,07 руб. (34395,5+1143,07); на задолженность по сроку уплаты до 15.10.2015 за период с 16.10.2015 по 20.07.2018 -73 081,87 руб. и с 21.07.2018 по 29.11.2018 года- 9 108,00 руб.; пени на задолженность за 2016 год за период с 16.04.2016 по 12.02.2018 – 16 234,50 руб., пени на задолженность за 2017 год за период с 16.04.2017 по 12.02.2018- 7 708,24 руб.; пени на задолженность за 2018 год за период с 16.04.2018 по 29.11.2018 года- 15 466,54,90 руб., за период с 16.07.2016 по 28.10.2016 – 1305,15 руб., за период с 16.10.2016 по 28.10.2016 – 941,59 руб.  

Указав период начисления неустойки с 16.10.2014 по 29.11.2018, истец фактически предъявил требование о взыскании неустойки в размере 166 049,75 руб., исчисленной за период с 16.04.2015 по 29.11.2018. Неустойка, начисленная на сумму долга за 2014 год, истцом к взысканию не предъявлена в связи с наличием переплаты.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, пени, рассчитанные на задолженность за 2015 год, подлежащую уплате по срокам до 15.04.2015 и до 15.07.2015, в сумме 38 878,79 руб. взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, на которую они начислены.

Расчет пеней в оставшейся сумме 127 170,96 руб. на задолженность за 2015 год (начиная со срока уплаты до 15.10.2015), 2016, 2017 и 2018 годы за период с 16.10.2015 по 29.11.2018 года   судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком по делу является некоммерческая организация.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему имущественного ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 63 582 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем,  госпошлина в сумме 8149 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива  № 7 , пгт Редкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района, г. Конаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  193 863 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 года, в т.ч. 69 000 руб. - за 2015 год (начиная со срока уплаты 15.10.2015), 124 863 руб. - за 2018 год,  а также 63 582 руб. договорной неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.10.2015 по 29.11.2018, а всего 257 445 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива  № 7 , пгт Редкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 8149 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                           Л. Ю. Голубева