Дело  № А11-4712/2023

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи           Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью межотраслевой центр «Полином» (

<

...>, литер Г3, ком. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 414 216 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» – представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 сроком до 12.03.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй»  – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (далее – ООО «НВП «ВЛАДИПУР»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью межотраслевой центр «Полином» (далее – ООО МЦ «Полином»), с требованием о взыскании задолженности по договору № 297/2 от 02.06.2008 в размере 2 414 216 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

02.06.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 297/2 (далее – договор № 297/2 от 02.06.2008), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить нижеуказанную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 работой по настоящему договору является изготовление предполимеров (далее - продукция) по технологии и рецептурам, предоставленным заказчиком и согласованным исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель изготавливает  продукцию из сырья, предоставляемого заказчиком, в случае отсутствия  у исполнителя возможности продать Заказчику необходимое для производства продукции количество сырья, заказчик приобретает недостающее количество сырья у других продавцов. Норма естественной убыли сырья при изготовлении продукции составляет 1 %.

Согласно пункту 2.4 договора срок изготовления продукции устанавливается по соглашению сторон в зависимости от объема заказа. О готовности продукции к передаче исполнитель уведомляет заказчика факсом либо иными средствами связи.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик (получатель) вывозит продукцию от Исполнителя собственным автотранспортом либо привлекает для вывоза автотранспорт перевозчика. Вывоз продукции должен быть осуществлен не позднее 20 календарных дней с даты направления исполнителем уведомлении заказчику о готовности продукции к передаче в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора.

Согласно пункту 2.7 договора по согласованию сторон при наличии у исполнителя технической возможности продукция может доставляться заказчику (получателю) транспортом исполнителя либо привлекаемого исполнителем перевозчика. В указанном случае транспортные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость договора включает: стоимость работы, включая изготовление, затаривание, храпение и погрузку продукции в транспортное средство, исходя из расчета 13 руб./кг с учетом НДС (3.1.1); стоимость тары (в случае затаривания продукции в тару исполнителя), оплачиваемую сверх стоимости продукции (3.1.2); стоимость транспортных расходов (в случае доставки продукции транспортом исполнителя либо привлекаемого исполнителем перевозчика) оплачиваемые сверхстоимости продукции (3.1.3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% (ориентировочно) стоимости договора, включая стоимость работы и, в случае необходимости стоимость тары (подпункт 3.1.2.) и/или стоимость транспортных расходов (подпункт 3.1.3.) оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты передачи исполнителю сырья для изготовления продукции (пункт 3.2.1). 

Расчет производится на основании счета исполнителя после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к передаче заказчику (получателю), но не позднее момента указанной передачи продукции (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится денежными средствами в безналичном либо наличном порядке. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель вправе удерживать продукцию до оплаты ее заказчиком, при этом убытки, связанные с задержкой поставки несет заказчик.

Пунктом 4.7 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и обмена письмами, а при не достижении согласия указанным путем - в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней со дня ее получения. При неудовлетворении претензии споры могут передаваться на рассмотрение арбитражного суда. Подсудность по настоящему договору – по месту нахождения исполнителя.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения исполнителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 

<

...>. Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражном суду Владимирской области.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008, а по обязательствам, возникшим из настоящего договора до 31.12.2008, в том числе по обязательствам расчетов и уплаты неустоек - до полного их исполнения. В случае получения после прекращения настоящего договора дополнительных документов о наличии неисполненных обязательств (задолженности) заказчика, образовавшихся в период действия договора, заказчик обязан погасить такую задолженность на условиях настоящего договора.

29.12.2008, 27.12.2011, 03.12.2012, 09.12.2013, 30.12.2014 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 297/2 от 02.06.2008, согласно условиям которых срок действия договора продлен до 31.12.2015 с возможностью пролонгации, а по обязательствам, возникшим из настоящего договора до 31.12.2015, в том числе по обязательствам расчетов и уплаты неустоек - до полного их исполнения. Стороны определили, что в случае, если за 30 дней до окончание срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях

Во исполнение условий договора № 297/2 от 02.06.2008 ООО «НВП «ВЛАДИПУР» изготовило и передало ООО МЦ «Полином»  продукцию на общую сумму 3 612 216 руб., что подтверждается универсальными-передаточными документами № 1459 от 30.03.2018, № 3625 от 10.07.2018, № 7081 от 19.11.2018, № 3189 от 05.06.2019, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Как сообщил истец, ответчик произвел частичную оплату в размере 1 198 000 руб. 

По сведениям истца задолженность ответчика по договору № 297/2 от 02.06.2008 с учетом частичной оплаты составила 2 414 216 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2020, подписанным сторонами.  

30.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору № 297/2 от 02.06.2008 в претензии № В.11.065.

ООО МЦ «Полином» в письме № 57 от 25.12.2020 в ответ на претензию истца № В.11.065 признало свою задолженность перед ООО «НВП «ВЛАДИПУР» в сумме 2 414 216 руб. 

28.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение         № 6 к договору, согласно пункту 2 которого ООО МЦ «Полином»  оплачивает   ООО «НВП «ВЛАДИПУР»  задолженность в размере 2 414 216 руб. в течение 2021 года на условиях рассрочки платежей, ежемесячными платежами с января 2021 года по ноябрь 2021 года по 201 184 руб. 67 коп., в декабре 2021 года – 201 184 руб. 63 коп.  Ежемесячный платеж за каждый указанный выше месяц оплаты совершается заказчиком не позднее последнего рабочего дня следующего месяца.    

В претензии № В.02.025 от 23.01.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору № 297/2 от 02.06.2008 в размере 2 414 216 руб.    

По сведениям истца требования, содержащиеся в претензии № В.02.025 от 23.01.2023, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.06.2008 № 297/2 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Правоотношения сторон по догоовру, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи продукции по договору, определенной как предполимеры, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не оспорен.

Наличие задолженности по договору № 297/2 от 02.06.2008 подтверждено материалами дела (гарантийное письмо заказчика, акт сверки, подписанный сторонами, дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 6 к договору № 297/2 от 02.06.2008).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты в заявленном истцом размереме.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору   № 297/2 от 02.06.2008 в размере 2 414 216 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 35 071 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью межотраслевой центр «Полином» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ВЛАДИПУР» задолженность по договору № 297/2 от 02.06.2008 в размере 2 414 216 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 071 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                       И. Ю. Митропан