АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10125/2021 

Дата принятия решения –  09 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении ПАО «Совкомбанк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 10 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Шайдулловна, г.Казань (далее – Заявитель; потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик; Управление) о назначении ПАО «Совкомбанк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк", г. Кострома (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении, указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, указав на пропуск срока для обжалования постановления.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-10125/2021, принятого путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021.

02 июля 2021 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в 10час. 40 мин. в Управлении Роепотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ 12683/2/14 от 02.10.2020) и документов, предоставленных в ходе административного расследования в отношении ПАО «Совкомбанк», установлено, что 19.05.2020, ПАО «Совкомбанк» допущено недоведение необходимой информации до потребителя.

По указанному поводу должностным лицом  Управления вынесено постановление №1300/з по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части назначенной санкции.

Заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф  с  5000 руб. до 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В заявлении, поданном в суд, заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление получено им 21.04.2021 в здании Управления. Однако, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя по доверенности ФИО3 25.02.2021, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении, представленном Управлением в составе материалов административного дела. С заявлением об отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в суд 28.04.2021 (согласно информации в системе «Мой арбитр»), следовательно, десятидневный срок на обжалование определения  заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска заявителем не заявлено. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, что корреспондирует с установлением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В данном случае, Заявитель, как потребитель услуг Банка, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление о привлечении Банка к ответственности лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до 10 000 руб. 

Указанное обстоятельство исключает необходимость и возможность оценки оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности наложения на Банк штрафа в размере 5000 руб., а не 10 000 руб., как считает должным заявитель.

 Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, выразившееся в непредставлении информации о конечной стоимости (в рублях) услуги по страхованию, сведений в рублях о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования; необходимой и достоверной информации о сумме ежегодного обслуживания, о комиссии за выдачу и обслуживание кредитной карты и т.д. Установлено, что договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями.

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в минимальном размере 5000 руб. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, правонарушение совершено впервые.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. не учтено отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова