ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73656/2023

Дело № А40-110728/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофиМаркет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-110728/2023 принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТК" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО " ПрофиМаркет " (далее- ответчик) о взыскании 816 000 руб. по договору №32211770540 от 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2023) удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (ООО «РТК», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» (ООО «ПрофиМаркет», Поставщик) заключены договор поставки товара № 32211770540 от 08.11.2022 г., договор поставки товара № 12-ЕП-2023 от 23.01.2023, договор поставки товара № 32211786623 от 14.11.2022.

В рамках указанных договоров истцом были выставлены заявки, которые не были своевременно исполнены поставщиком, были осуществлены частичные поставки Товаров.

Истец указал, что общая сумма задолженности составляет 812 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 812 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 812 000 руб. судом обоснованно удовлетворено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора, при нарушении сроков поставки Товара, а также сроков замены Товара, виновная Сторона уплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок либо не заменённого в срок Товара, но не менее 1000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.6.2. Договора при недопоставке Товара, поставки Товара не соответствующего ассортимента и качества, виновная Сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара, товара ненадлежащего качества либо товара, несоответствующего ассортименту, но не менее 1000 руб. за каждый день.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за не поставку товара  на сумму 10 998 руб. по договору № 32211786623 от 14.11.2023 г. в размере 2 000 руб. в день с 13.05.2023 г. по дату фактической поставки на сумму 10 998 руб. по договору № 32211786623 от 14.11.2023 г., неустойку за непоставку на сумму 115 577,26 руб.. по договору № 32211770540 от 08.11.2022 г. в размере 2 000 руб. в день с 13.05.2023 г. по дату фактической поставки на сумму 115 577,26 руб. по договору №32211770540 от 08.11.2022 г 

Довод ответчика о том, что «Копия заявки от 29.11.2022, представляет собой распечатанную таблицу формата Excel, форма которой не соответствует форме согласованной сторонами в рамках заключенного Договора № 32211770540 от 08.11.2022г. (т. 2 л.д. 95-135) не содержит информации о Покупателе, о Продавце, ссылки на Договор и даже наименования документа», подлежит отклонению, поскольку Заявка, направленная на электронную почту Поставщика (ответственного менеджера), содержит достаточный объем информации для осуществления поставки (так, например, заявка содержит сведения об ассортименте и количестве Товара, подлежащего поставке и предусмотренного Спецификацией, контактное лицо, адрес поставки, а также сумму поставки).

Довод ответчика, о том, что согласно спецификации, Покупатель направляет заявку не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки, также не подлежит удовлетворению, так как в Спецификации к Договору (Приложение № 1 к договору поставки №32211770540 (т.2 л.д. 129), указано, что Покупатель направляет заявку Поставщику не менее чем за 5 рабочих дней, до даты поставки.

Довод ответчик о том, что суд первой инстанции, принял решение об обоснованности требования Истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заявки от 29.11.2022 в размере 314 000 рублей в противоречие условиям договора и без учета представленных Истцом доказательств, проигнорировал возражения Ответчика, подлежит отклонению.

Как установлено коллегией, Истец предоставил достаточное количество доказательств, в том числе, распечатанные заявки в форме Excel таблицы, скриншоты с электронной почты, подтверждающие отправку заявки, товарные накладные (подписанные со стороны ООО «РТК» и «ПрофиМаркет», в которых указаны даты поставок, наименование Продавца (Ответчик) / Покупателя (Истца), наименование и количества поставленного товара, а также их стоимость.

Кроме того, во всех товарных накладных, подписанных обеими сторонами, цена, а также адрес доставки- полностью соответствуют количеству, цене, а также адресу доставки, указанных в заявках, в том числе и в заявке от 29.11.2022 на сумму 410 723,81 рублей, так в заявке указан адрес поставки Ленина 183 (том 2 л.д. 96) и в товарных накладных, которые относятся к данной заявке, также указан адрес грузополучателя - Ленина 183 (том 2 л.д.  99-109), что позволяет полностью соотнести все заявки и товарные накладные, приложенные Истцом, в том числе, заявку от 29.11.2022.

Довод ответчика о том, что со стороны Истца не поступало требований о поставке товаров с указанием, какой именно товар должен быть поставлен, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, так как Ответчик фактически принимал на себя обязательства на поставку товаров по договорам поставки № 32211786623 от 14.11.2022, № 12-ЕП-2023 от 23.01.2023 и №32211770540 от 08.11.2022.

Ответчик заявляет доводы о том, что все заявки были направлены на электронные адреса с доменным именем @komus.net, однако Ответчик фактически принимал на себя обязательства по этим Заявкам, кроме того, Ответчик направлял в адрес ООО «РТК» счета на оплату по вышеуказанным Договорам, именно с электронной почты с доменным именем @komus.net, например счёта №0HQ/3146882/692332 от 14.02.2023, №0HQ/3146882/691694 от 09.02.2023, № 0HQ/3146882/692531 от 15.02.2023 и №0HQ/3146882/691691 от 09.02.2023.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Комус» не привлечено к участию в деле, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Между тем, Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе не представил соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности ООО «Комус». Само же Общество с заявлением о привлечении его к делу или апелляционной жалобой не обращалось.

Таким образом, коллегия не усматривает, в данном случае, нарушения судом норм процессуального права.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их иной оценки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-110728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.