АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А44-3158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А44-3158/2017,

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи», адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 14.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО2 

Определением от 06.03.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 27.04.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), который отстранен от исполнения обязанностей определением от 22.10.2018. 

Определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 09.07.2019 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего общества до 30 000 руб. 

Кроме того, ФИО3 просил признать расходы в размере 1 650,24 руб. на публикацию необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Определением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявление ФИО3 удовлетворено частично, суд уменьшил сумму фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества до 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит определение от 04.09.2019 и постановление от 23.10.2019 отменить. 

ФИО1 считает, что он фактически не имел возможности провести инвентаризацию ввиду отсутствия документов и сведений о должнике; нарушение обязанностей по проведению собрания кредиторов, по мнению ФИО1, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения арбитражным судом вознаграждения. Эти факты, по мнению подателя жалобы, не получили должной оценки судов. 

Податель кассационной жалобы не согласен с расчетом вознаграждения, выполненным ФИО3, исходя из ставки вознаграждения, установленного для конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства отсутствующего должника.

В отзыве, поступившем в суд 20.01.2020, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.09.2019 и постановления от 23.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся конкурсным управляющим Обществом в период с 27.04.2018 по 22.10.2018.

Вступившим в законную силу определением от 22.10.2018 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в следующем:

- непроведение собраний кредиторов в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки; 

- непроведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; 

- непроведение инвентаризации имущества Общества.

Этим же определением от 22.10.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 22.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что ФИО1 осуществил публикацию сведений, не обязательных в соответствии с Законом о банкротстве к опубликованию, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения временного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Обществом до 30 000 руб. и признании расходов в размере 1 650,24 руб. на публикацию необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1 исходя из подтвержденного судебным актом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также существенного и длящегося характера допущенных нарушений, результатом совершения которых стало отстранение его от должности конкурсного управляющего, и удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО3 в этой части, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 04.09.2019 без изменения.

Определение от 04.09.2019 и постановление от 23.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о признании расходов в размере 1 650,24 руб. на публикацию необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего как мера ответственности применяется судом в тех случаях, когда допущенные конкурсным управляющим нарушения и их последствия таковы, что не допускают возможность дальнейшего осуществления данным арбитражных управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. Применение судом данной меры ответственности само по себе означает существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Таким образом, нарушения, за которые арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть признаны несущественными и недостаточными для постановки вопроса о снижении вознаграждения при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения. Обратное противоречило бы положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды двух инстанций, оценив установленные судебным актом от 22.10.2018 обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО1

Поскольку судами установлено, что допущенные ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства нарушения являются значительными, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, соответственно влияющих на возможность расчета с кредиторами, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника, что явилось основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суды обоснованно уменьшили сумму вознаграждения ФИО1 до 30 000 руб. исходя из расчета ФИО3

Доводы ФИО1 о наличии объективных причин для его бездействия направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым.

Несогласие ФИО1 с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А44-3158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова