ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131086/2019

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.65/тр.24

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

к/у ФИО2 по паспорту

от ООО «Гранит»: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024, генеральный директор ФИО4 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43926/2023)  конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-131086/2019/разн.65/тр.24, принятое по заявлениям ООО «Гранит» о разрешении разногласий и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим его требования, просило включить в реестр требований участников строительства Общества (далее – Реестр) требование о передаче жилых помещений – квартиры общей площадью 27,97 кв. м с условным номером 49, находящейся на 3-м этаже в строительных осях К-Ш, 14-15, и квартиры общей площадью 27,96 кв. м с условным номером 86, находящейся на 4-м этаже в строительных осях Д-С, 6-7, многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. им. Свердлова (далее – Квартиры).

 Определением арбитражного суда от 22.10.2021, оставленным в силе  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 определение арбитражного суда от 22.10.2021 и  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-131086/2019/разн.65 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе повторного рассмотрения данного спора, ООО «Гранит» уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 2 713 187, 09 руб. 

При этом, ранее - 23.02.2021 - ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 420 295,35 руб. Данному обособленному спору присвоен № А56-131086/2019/тр.24.

Определением от 19.07.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-131086/2019/разн.65 и № А56-131086/2019/тр.24 в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-131086/2019/разн.65,тр.24.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 требование ООО «Гранит» в размере 2 713 187, 09 руб. основного долга и  420 295,35 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов  с учетом его, как обеспеченного залогом недвижимого имущества ООО «Гранит», при этом требование в части неустойки учтено, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 01.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, полагая пропущенным кредитором срок на подачу требования, исходя из даты публикации сообщения о признании должника банкротом, а также недоказанным факт оплаты договора долевого участия  

  В суд от ООО «Гранит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Гранит» и его генеральный директор против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.06.2017 Общество приняло на себя обязательства ОО «Мегаполис-развитие» перед ООО «Гранит» в размере 2 713 187,70 руб. 

ООО «Гранит» 02.06.2017 заключило с Обществом договоры № С2-049/17 и № С2-086/17 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которых являлись Квартиры. 

Согласно пунктам 5.1 данных договоров, срок завершения строительства многоквартирного жилого дома продлен до 01.06.2018; однако, к установленному сроку обязательства застройщика по завершению строительства исполнены не были. 

ООО «Гранит», ссылаясь на то, что обязательства по передаче Квартир исполнены не были, обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении в Реестр требования о передаче Квартир. 

Из уведомления от 02.04.2021, направленного конкурсным управляющим в адрес ООО «Гранит», следует, что основанием для отказа во включении в Реестр требования о передаче Квартир явилось отсутствие доказательств оплаты ООО «Гранит» стоимости приобретаемых жилых помещений, в отношении которых заявлено требование, а также то, что по смыслу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве ООО «Гранит», как юридическое лицо, не является участником строительства и не может быть включено в Реестр. 

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При его первоначальном рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что ООО «Гранит» не может быть признано участником долевого строительства в силу статьи 201.1. Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества), согласно которой указанный правовой режим распространяется только на граждан, а, следовательно, кредитор не может претендовать на защиту своих прав способами, доступными лицам, признанным участниками долевого строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Гранит».

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационный суд, помимо прочего, признал, что ООО «Гранит» не является участником долевого строительства, в то же время, указал суду на необходимость  оценки его требования (в т.ч. установления факта наличия задолженности Общества перед ООО «Гранит» и ее размер), как требования залогового кредитора.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции объединил настоящее заявление, которое кредитор уточнил, как требование о включении в реестр требований кредиторов,  с его же – кредитора - требованием о включении суммы неустойки в реестр и включил это требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что между ООО «Гранит» и ООО «Мегаполис-Развитие» был заключен договор №23.09/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.08.2016.

Соглашением от 02.06.2017, подписанным между ООО «Гранит», ООО «Мегаполис-Развитие» и ООО «Вектор», ООО «Вектор» приняло на себя обязательства ООО «Мегаполис-развитие» перед ООО «Гранит» в размере 2 713 187,70 руб.

Кроме того, 02.06.2017 между ООО «Гранит» и ООО «Вектор» было заключено соглашение о зачёте встречных требований, согласно которому стороны установили, что ООО «Вектор» имеет задолженность перед ООО «Гранит» в размере 2 713 187,70 руб. за оказанные  услуги по перевозке грузов в целях строительства двух жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова на основании  Соглашения о переводе долга от 02.06.2017, а  ООО «Гранит» имеет обязательства перед ООО «Вектор» в общем размере 2 713 187,70 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п им. Свердлова (Дом №1) № С-1-086/17 от 02.06.20107 и (Дом №2) № С-2-049/17 от 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, обязательства сторон друг перед другом прекращаются полностью зачётом встречных однородных требований.

В подтверждение наличия задолженности Общества перед ООО «Гранит», зачтенной в соответствии с соглашением от 02.06.2017 в качестве оплаты по  договорам участия в долевом строительстве, кредитором в материалы дела, помимо прочего,  представлены договор № 23.08/01 от 23.08.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание и  универсально-передаточные документы – счета – фактуры к этому договору. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности кредитором факта исполнения обязательств по оплате по договорам долевого участия и наличии в этой связи условий для признания его требования обоснованным (с включением его в части основного долга в реестр требований кредиторов – в четвертую очередь удовлетворения – согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), в т.ч., как обеспеченного залогом имущества должника (в силу природы и характера договора участия в долевом строительстве).

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что наличие задолженности общества перед кредитором конкурсным управляющим надлежаще (документально) не опровергнуто, как не опровергнут и факт оплаты по договорам долевого участия, при том, что в признании в судебном порядке недействительными соглашений от 02.06.2017 о переводе долга и о зачете отказано (определение арбитражного суда от 14.06.2023 по делу № А56-131086/2019/сд. оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 26.10.2023).

Равным образом отклоняет апелляционный суд  и доводы управляющего о пропуске кредитором срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 713 187, 09 руб. основного долга, исходя, в частности, из того, что, предъявляя изначально данное требование, кредитор полагал, что исключение юридических лиц из числа участников строительства с введением в действие Закона № 151-ФЗ, по его мнению, не должно распространятся на спорные правоотношения, поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу этого Закона и расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, а его статус, как кредитора подлежит определению на момент заключения с Обществом договоров долевого участия в строительстве, то есть на дату возникновения спорных правоотношений, и вывод об отсутствии у него статуса участника строительства кредитор мог сделать  только из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, т.е. кредитор добросовестно заблуждался, полагая себя участником строительства, и реализовал в этой связи в предусмотренном законом порядке (в т.ч. в установленные применительно к этому сроки) механизм защиты своих прав, ввиду чего, как полагает коллегия,  на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия (применительно к требованию в части основного долга), в т.ч. предусмотренные пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность в части неустойки в сумме 420 295,35 руб. изначально заявленная кредитором, как требование о включении в реестр требований кредиторов, подано в суд только 23.02.2021, т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока на его подачу,  апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Вектор» с удовлетворением его за счет залогового имущества в преимущественном порядке перед кредиторами, чьи требования также признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 420 295,35 руб. с принятием в этой части нового судебного акта – о признании этого требования (суммы неустойки) подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Вектор» с удовлетворением его за счет залогового имущества в преимущественном порядке перед кредиторами, чьи требования также признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 г. по делу № А56-131086/2019/разн.65/тр.24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Требование ООО «Гранит» в сумме 2 713 187 руб. 09 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь требований кредиторов ООО «Вектор», как обеспеченное залогом недвижимого имущества ООО «Вектор».

Требование ООО «Гранит» в сумме 420 295 руб. 35 коп. неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Вектор» с удовлетворением его за счет залогового имущества в преимущественном порядке перед кредиторами, чьи требования также признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская