РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241778/24-75-1936

г. Москва

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признать недействительным решения № 2488 от 09.04.2024.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юка» (далее – Заявитель,  Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признать недействительным решения № 2488 от 09.04.2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Инспекцией совместно с 19 отделом Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 09.04.2024 № 2488 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 99 697 672 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем размере 39 879 069 руб.

В оспариваемом Обществом решении от 09.04.2024 № 2488 Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Фудстроймаркет» и ООО «Экотранс» (далее – спорные контрагенты, организации).

Решением УФНС России по г. Москве (далее – Управление) от 30.05.2024 № 21-10/067978@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 19.08.2024 № БВ-2-9/11819@ жалоба на решение Инспекции 09.04.2024 № 2488 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления от 30.05.2024 № 21-10/067978@ оставлена без удовлетворения.

По мнению Общества, срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией нарушен, поскольку датой начала налоговой проверки являлось 10.04.2023, а датой ее окончания – 04.12.2023, что является самостоятельным основанием для отмены такого решения.

В решении от 09.04.2024 № 2488 Инспекция указала на осуществление противодействия налоговому контролю, ссылаясь на непредставление документов по требованиям. Однако, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за предыдущие периоды, в рамках которой налогоплательщиком представлялись по требованиям налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Фудстроймаркет» и ООО «Экотранс», а также документы по проявлению должной осмотрительности. В связи с чем повторно документы не направлялись. Кроме того, согласно результатам предыдущей налоговой проверки расходы по налогу на прибыль и вычеты, заявленные Обществом по сделкам с данными контрагентами, были налоговым органом признаны законными и обоснованными.

Кроме того, Обществом по требованию налогового органа представляло документы, что также следует из самого оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2024 № 2488, т.к. часть вычетов по НДС были приняты Инспекцией правомерными (иначе бы Обществу вменили нарушение ст. 172, 252 НК РФ, как документальную неподтвержденность).

Общество считает, что выводы Инспекции не основаны на каких-либо доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам, открытым источникам, а также противоречат тому, что изложено в Решении.

Также Обществом считает, что налоговыми органами при рассмотрении возражений и жалоб не учтено наличие смягчающих обстоятельств и просило снизить размер штрафа до 1 000 000 руб. за неполную уплату налога и считает, что оспариваемое Решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в размере 39 879 069 руб. является необоснованным.

Общество считает, что позиция Инспекции, отражённая в обжалуемом решении, не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя и неправомерно возлагает на Заявителя обязанность по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, неправомерно завысило суммы расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Фудстроймаркет» и ООО «Экотранс», ввиду нереальности хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товаров от имени спорных контрагентов.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при рассмотрении материалов проверки, отклоняются судом ввиду следующего.

Акт выездной налоговой проверки от 05.02.2024 № 3134 (далее – акт) с приложениями вручен генеральному директору общества 12.02.2024.

В описи приложений к акту указана банковская выписка ООО «Экотранс» (пункт 41 описи), а также иных получателей денежных средств: ИП ФИО1 (пункт 13), ИП ФИО2 (пункт 16), ИП ФИО3 (пункт 24), ООО «Жмка-Компани» (пункт 30).

Кроме того, 02.04.2024 Обществу почтовым отправлением направлены приложения к акту, в числе которых согласно описи, поименована банковская выписка по расчетному счету ООО «Фудстроймаркет» (пункт 45). Указанные документы получены обществом 10.04.2024, то есть после рассмотрения материалов выездной проверки (08.04.2024) и принятия оспариваемого решения (09.04.2024).

Суд соглашается с позицией Инспекцией о том, что вывод о техническом характере деятельности ООО «Фудстроймаркет» основан не только на анализе банковской выписки данной организации, а на совокупности документально подтвержденных обстоятельств, невручение банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод Заявителя о невручении ему документов, подтверждающих совпадение IP-адресов Общества и спорных контрагентов при направлении налоговой отчетности, а также наличие налоговых расхождений вида «разрыв» является несостоятельным. Данная информация отражена на страницах 15 и 34 акта, 10 и 31 решения и на страницах 21 и 40 акта, 15 и 37 решения соответственно.

Указанные выводы Инспекции основаны на сведениях, предоставленных в рамках информационного обмена, в том числе операторами связи, и хранятся в программном комплексе АИС «Налог-3».

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки является несостоятельным поскольку выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией в срок, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ (с учетом периодов её приостановления и продления).

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

По существу заявленных требований необходимо указать следующее.

Общество в проверяемом периоде выполняло проектные и строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Московская водопроводная компания» (далее – ООО «МВК»), ООО «Гидро-Терм», ООО «СР-Строй».

В целях исполнения обязательств по договорам подряда общество привлекло субподрядчика ООО «Фудстроймаркет».

Поставщиком керамической плитки и иных строительных материалов заявлен спорный контрагент ООО «Экотранс».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов и их подконтрольность обществу: отсутствие имущества, транспорта; отсутствие персонала (минимальная численность); отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС: по контрагенту ООО «Фудстроймаркет» выявлен налоговый «разрыв» на 2-м звене, расхождения по НДС составили более 93 млн. рублей; по контрагенту ООО «Экотранс» – на 2-м и 5-м звеньях, расхождения по НДС составили более 60 млн. рублей; удельный вес налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС более 96%; непредставление документов по требованиям инспекции; совпадение IP-адреса, с которого обществом и спорными контрагентами направлялась налоговая отчетность; уклонение руководителей от явки на допрос.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, опровергающие ведение деятельности: в результате анализа выписок банка установлено: несоответствие платежей данным книг покупок; отсутствие платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств; перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальную деятельность; участие одних и тех же лиц в качестве получателей денежных средств (ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2); обналичивание денежных средств в общей сумме более 150 млн. рублей.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, опровергающие исполнение сделок в части выполнения работ ООО «Фудстроймаркет»:

- по условиям договора, заключенного с подрядчиком ООО «МВК», ООО «Юка» обязуется выполнить работы собственными силами, список работников субподрядных организаций лиц должен быть заблаговременно предоставлен подрядчику;

- Общество не представило списки лиц, допущенных для выполнения работ на объект подрядчика;

- работы в адрес подрядчика сданы за год до начала выполнения работ спорным контрагентом;

- стоимость работ, выполненных спорным контрагентом, в 8 раз ниже, чем стоимость аналогичных работ, переданных обществом подрядчику;

- сотрудникам общества (ФИО6 (начальник отдела), ФИО7 (в обязанности входил поиск поставщиков), ФИО8 (руководитель проекта)) субподрядная организация ООО «Фудстроймаркет» не известна;

- с расчетного счета ООО «Фудстроймаркет» денежные средства за подрядные работы перечислены ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Жмка-Компани», которые не представили документы по требованиям инспекции, не располагали трудовым персоналом, обналичили большую часть поступивших на расчетные счета денежных средств, оставшуюся часть – перечислили в адрес номинальных контрагентов, в том числе на расчетные счета друг друга.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, опровергающие исполнение сделок в части поставки товара ООО «Экотранс»: фактически стройматериалы поставляли иные организации, что следует из свидетельских показаний сотрудников общества. Так, ФИО8 (руководитель проекта) в ходе допроса на вопрос: вы выступали представителем ООО «Экотранс» по взаимоотношениям с ООО «Профметалл» (поставщик стройматериалов)? ответил: «ООО «Юка» осуществляло проектирование на объекте «Поликлиника» по адресу: 

<

...> Г. Монтажные работы на данном объекте выполняло ООО «Спецпроект-77». В ходе выполнения работ данной организации срочно понадобились строительные материалы, и я порекомендовал генеральному директору ООО «Спецпроект-77» ФИО9 надежного поставщика ООО «Профметалл». После этого генеральный директор ООО «Спецпроект-77» ФИО9 дал реквизиты ООО «Экотранс», которые я передал ООО «Профметалл» и запросил счет. ООО «Экотранс» и ООО «Фудстроймаркет» и их представители мне не знакомы».

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

При вынесении решения по результатам проверки и при принятии решения по апелляционной жалобе налоговые органы руководствовались нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из приведенных обстоятельств следует, что Инспекцией доказан технический характер спорных контрагентов. Налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение от имени спорных контрагентов не представлялось возможным (подпункты «б», «в», «г», «д», «е» пункта 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021)).

Таким образом с учетом пункта 4 Обзора, а также принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10 - 12, 14 Письма ФНС России от 10.03.2021, является обоснованным вывод Инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Относительно произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «Фудстроймаркет» Инспекция отметила, что Заявителю в полном объеме отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций, поскольку Заявитель ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в управление не представил документы для проведения реконструкции налоговых обязательств по спорным сделкам и не раскрыл реальных исполнителей работ/услуг.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Фудстроймаркет» Общество представило только договор от 03.07.2020 № СР-03/07/2020 на выполнение работ: «вынос сетей канализации по объекту «строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной», счет-фактуру от 22.01.2021 № 20210122/2, протокол согласования цен, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

Общество с жалобой в ФНС России представило ранее не представленные в ходе проверки документы, в том числе договоры подряда между обществом и ООО «Фудстроймаркет»: от 26.02.2021 (демонтажные работы здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 7 Департамента здравоохранения г. Москвы»), от 29.07.2021 (комплекс работ на объекте: «многофункциональный терминальный комплекс ММДЦ «Москва-Сити»), от 06.12.2021 (работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район «Даниловский», ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 438).

Суд соглашается с оценкой Инспекцией представленных документов и доводами их не подтверждении реальности заявленных сделок в связи со следующим:

- ООО «Фудстроймаркет» не располагало трудовыми ресурсами для исполнения условий договоров, заключенных с ООО «Юка», в объемах, указанных в представленных с жалобой документах (договорах и исполнительной документации). Например, согласно документам, в период с июня по декабрь 2021 года ООО «Фудстроймаркет» выполняло работы одновременно на двух объектах, имея численность 6 человек, при этом 3 из них – женщины, одна из которых – генеральный директор (в 2021 году также является руководителем иной организации – ООО «Ист-Экспресс»).

Заявленный в справках по форме 2-НДФЛ за 2021 год в качестве работника контрагента ФИО10 в ходе допроса отрицает свою трудовую деятельность в ООО «Фудстроймаркет».

При этом в представленных с жалобой в ФНС России документах заявлен достаточно большой объем выполненных работ: подготовка бетонных поверхностей, устройство гидроизоляции, пароизоляции 6 500 кв. м., устройство стяжки выравнивающей цементно-песчаной 6 500 кв.м., устройство тротуаров, дорожек, площадок, устройство отмостки, трапов, устройство примыкания кровли автостоянок к основным корпусам, устройство внутридворового освещения, укрепленный газон по кровле, работы по устройству узла ввода сети, демонтаж пола цементного, дверей внутренних и наружных, демонтаж отделочных слоев стен (плитки, облицовки, штукатурки), демонтаж лестничных ограждений, потолков, обработка стен лифтовой шахты, стен, потолков (грунтовка, отштукатуривание).

Аналогичная ситуация установлена по другим периодам.

В отношении расчета налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «Экотранс» Инспекция отметила, что руководствуясь пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021, частично подтвердила предъявленный к вычету НДС, исчисленный со стоимости приобретенных у реальных поставщиков товаров:

- керамической плитки в объеме, задекларированном в декларациях на товары (экспортером является поставщик из Азербайджана, декларантом – спорный контрагент) и использованном обществом при выполнении работ);

- строительных материалов, использованных при производстве работ на объектах заказчика ООО «Гидро-Терм», фактически поставленных реальным поставщиком – ООО «Профметалл».

Налог на прибыль организаций по сделкам с ООО «Экотранс» не доначислялся.

Учитывая, что Заявителем ни в Инспекцию, ни в УФНС России по г.Москве, ни в ФНС России, ни в суд не представлены документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками стройматериалов, оснований для дополнительной корректировки налоговых обязательств не имеется.

В отношении доводов Общества о не учете Инспекцией всех смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к следующему выводу.

В заявлении Общество указывает на наличие следующих смягчающих обстоятельств:

- социальная значимость деятельности налогоплательщика (Общество осуществляет строительство и реконструкцию поликлиник и образовательных учреждений в г. Москве, что подтверждается договорами №ЭА/Вн-1-ЮКА-НВФ от 10.12.2019, ЭА/Вн-25-ЮКА-НВФ от 28.12.2020, ЭА/30-22-ЮКА-НВФ от 18.06.2020, 9Лоб 66/ГП/БНК/19-497-ЮКА-КВ; в соответствии с договорами подряда №СМР 15-11/23 от 15.11.2023, №СМР 03-10/23 от 03.10.2023, №СМР 09-11/23 от 09.11.2023 Общество взяло на себя обязательства по осуществлению строительных работ при строительстве «Храмового комплекса св. благоверных Петра и Февронии Муромских», Храмового комплекса «Мемориальный храмовый комплекс в честь святых мучеников Анатолия и Протолеона в память воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны с храмом - часовней Святого праведного отрока ФИО11 в память погибших военных корреспондентов в Парке им. А.Боровика г. Москвы, Храм Трех Святителей – Патриаршее Подворье в Раменках г. Москвы);

- несоразмерность назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения;

- Общество является малым предприятием и с 10.09.2017 находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства;

- Общество сохраняло за сотрудником ФИО12 Г.Ч.О., ушедшим добровольцем для участия в СВО, рабочее место до даты добровольного расторжения трудового договора последним;

- осуществление благотворительно деятельности (в соответствии с договором от 27.07.2022 Общество осуществляло пожертвование ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий – Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации»);

- Налогоплательщик сейчас находится в трудном финансовом положении (у Общества заблокированы расчетные счета в банках), в связи с чем не может исполнять свои договорные обязательства перед своими поставщиками и, соответственно, заказчиками;

- отсутствие неблагоприятных, негативных и тяжких последствий для бюджета вследствие совершенного правонарушения, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам бюджета.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя основания для уменьшения размера штрафа не установлены, Обществом они не заявлялись.

В отношении заявленных Обществом в заявлении смягчающих ответственность обстоятельств Инспекция сообщила следующее.

Довод Заявителя о социально-значимой деятельности является необоснованным, поскольку ООО «Юка» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, и не имеет социальной направленности.

Сохранение рабочего места и приостановление действия трудового договора в случае призыва работника на военную службу или заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, – это обязанность работодателя (статья 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, сохранение рабочего места за работником, ушедшим на военную службу, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение.

Своевременное исполнение налоговых обязательств является нормой добросовестного поведения налогоплательщика и не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Кроме того, согласно информации, представленной Управлением, отрицательное сальдо единого налогового счета общества по состоянию на 15.08.2024 составляет 161 837 446 руб. 51 коп.

Оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции также не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку сумма помощи (30 000 руб.) не соизмерима с доначисленной суммой налогов по результатам проверки (99 697 672 руб.).

Иные приводимые обществом обстоятельства документально не подтверждены и не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Ссылка на осуществление строительства и реконструкций поликлиник и образовательных учреждений, на благотворительную помощь в сумме 30 000 руб. с целью снижения налоговых санкций в рамках данной выездной налоговой проверки в условиях объективной действительности в Российской Федерации не позволяет ставить Общество в более выгодное положение по отношению к иным налогоплательщикам в настоящее время.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах дела уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Таким образом, сумма штрафа соответствует критерию соразмерности, применена с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению, каких-либо оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание информацию, полученную в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно завысило суммы расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, ввиду нереальности хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товаров от имени спорных контрагентов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев