АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17690/2022

Дело № А55-2811/2021

г. Казань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО1 (доверенность №Д-083 от 18.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А55-2811/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Волжские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – ответчик, муниципальное предприятие) о взыскании 1 868 544 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 800 000 руб., пени в размере 68 544 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального предприятия судебных расходов, в виде транспортных услуг в размере 11 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального предприятия в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взысканы судебные расходы по оплате транспортных услуг в размере 8450 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушено право ответчика на предоставление доводов на заявление истца. Также ответчик считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что представители истца, участвовавшие в судебных заседаниях по делу, имели право воспользоваться услугами по перевозке, несмотря на отсутствие их данных в перечне пассажиров, содержащемся в приложении № 2 к договору оказания транспортных услуг. Также ответчик не согласен с выводами судов о признании правомерности взыскания судебных расходов за ожидание представителя истца, принимавшего участие в иных судебных заседаниях.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 между ООО «Волжские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «Майами» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 81/193/6 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортно-диспетчерские услуги, посредством приема заказов от представителей заказчика и передачи заявок перевозчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора пассажиры направляют заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг одним из следующих способов: устно по тел. 

<

***> или через мобильное приложение на телефоне с номером, включенным заказчиком в список пассажиров, имеющих соответствующее приложение, содержащийся в Приложении № 2 к договору.

Материалами дела также подтверждается, что в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, принимала участие представитель ООО «Волжские коммунальные системы» ФИО2, что подтверждается реестром заказов такси за май 2021 года, содержащем сведения о времени и месте вызова машины с учетом периода, затраченного на проезд от г. Тольятти до г. Самара, времени судебного заседания, назначенного на 09 часов 15 минут, а также места проживания представителя. В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, принимала участие представитель ООО «Волжские коммунальные системы» ФИО3, что также подтверждается сведениями из реестра заказов такси за май 2021 года.

Заявителем представлено письмо от 30.11.2021 № 17 от ООО «Майами», согласно которому стоимость поездки в Арбитражный суд Самарской области включает в себя:

1) поездка 15.04.2021: маршрут Тольятти ул. Гидротехническая, 28 Б - Самара, ул. Самарская, 203Б - Тольятти ул. Гидротехническая, 28 Б (поездка туда - обратно на один и тот же адрес) стоимостью 3 200 руб., из которых: 2250 руб. - стоимость маршрута (пункт 6.4 приложения № 1 к договору), 50 руб. - предварительный заказ на определенное время (дополнительная стоимость к основной), 900 руб. ожидание клиента (180 мин. * 5 руб.);

2) поездка 20.05.2021: маршрут Тольятти, ул. Громовой, 20 - Самара, ул. Самарская, 203Б — Тольятти, ул. Громовой, 20 (поездка туда - обратно на один и тот же адрес) стоимостью 3 900 руб., их которых: 2250 руб. стоимость маршрута (пункт 6.4 приложения № 1 к договору), 50 руб. предварительный заказ на определенное время (дополнительная стоимость к основной), 1600 руб. ожидание клиента (320 мин. * 5 руб.);

3) поездка 27.05.2021: маршрут Тольятти, ул. 50 лет Октября, 50 - Самара, ул. Самарская, 203 Б - Тольятти, ул. 50 лет Октября, 50 (поездка туда - обратно на один и тот же адрес) стоимостью 4550 руб., их которых: 2250 руб. стоимости маршрута (п. 6.4 приложения № 1 к договору); 50 руб. предварительный заказ на определенное время (дополнительная стоимость к основной), 2250 руб. ожидание клиента (450 мин. * 5 руб.).

Истец представил платежное поручение № 1723 от 09.04.2021 на сумму 50 000 руб. об оплате транспортных услуг по договору.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), пришли к выводу, что заявитель подтвердил понесенные транспортные расходы на участие представителя в судебных заседаниях по делу в размере 8450 руб., отвечающем критерию разумности. В свою очередь ответчик обоснованных возражений относительно доводов заявления о возмещении судебных расходов не представил.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях 20.05.2021 и 27.05.2021, явку в судебное заседание 15.04.2021 представитель истца не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика судебных расходов на оплату транспортных услуг в рамках настоящего дела оказанных 15.04.2021 в сумме 3200 руб., взыскав с муниципального предприятия 8 450 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на предоставление доводов на заявление истца, суд округа отклоняет.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов по делу А55-2811/2021 было подано в Арбитражный суд Самарской области через электронную систему подачи документов Мой арбитр 04.10.2021.

04 октября 2021 года истцом заявление о взыскании судебных расходов было направлено почтовым отправлением в адрес ответчика, и получено последним 07.10.2021, что подтверждается содержащимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанным с официального сайта Почты России.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 заявление истца принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

В судебное заседание 02.11.2021 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 рассмотрение заявления отложено на 30.11.2021.

В судебные заседания 30.11.2021 и 07.12.2021 представитель ответчика не явился.

Суд округа считает, что ответчик располагал достаточным временем для предоставления доводов на заявление истца, однако ни отзыв, ни доказательства в опровержение заявленных истцом требований не представил, в связи с этим судами обоснованно рассмотрены заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка муниципального предприятия о том, что судебное заседание по делу 02.11.2021 было отложено на дату, на которую представитель ответчика был болен, не свидетельствует об уважительности причин неявки представителей ответчика в судебные заседания 30.11.2021 и 07.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь конкретного представителя ответчика не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Суд округа также отклоняет довод ответчика о том, что представители, участвовавшие в судебных заседаниях по делу № А552811/2021, не входят в перечень пассажиров, указанный в приложении № 2 к договору.

Как следует из содержания приложения № 2 к договору, в нем указан список пассажиров, к числу которых в соответствии с договором относятся физические лица, с ручной кладью и с багажом или без таковых, являющиеся представителями заказчиками.

В соответствии с пунктом 3.3. договора пассажиры направляют заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг одним из следующих способов: устно по тел. 

<

***> или через мобильное приложение в телефоне с номером, включенным в список пассажиров.

В соответствии с приложением № 2 перечисленные в нем лица имеют право вызывать машину через мобильное приложение, о чем имеется отметка под звездочкой.

В связи с чем, в приложении № 2 содержится список тех пассажиров, которые имеют право установить мобильное приложение и вызывать машину через данное мобильное приложение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что для обеспечения единого учета использования транспорта и ведения единого реестра использования транспортных услуг сторонних организаций, у истца имеется транспортная служба. Заказы любого вида транспорта, в том числе и стороннего, осуществляются сотрудниками общества централизовано (с целью контроля поездок) через диспетчера транспортной службы ФИО4.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями вышеуказанного договора в представленных реестрах заявок, заказы транспорта для поездок в судебные заседания осуществлены через ФИО4 - согласно списку пассажиров.

Номер телефона ФИО4 указан в приложении № 2, как телефон для идентификации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что понесенные истцом транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно взыскали судебные расходы за ожидание клиента, принимавшего участие также и в иных судебных заседаниях, суд округа отклоняет.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела дали оценку обстоятельствам, связанным с участием представителей ООО «Волжские коммунальные системы» в судебных заседаниях по настоящему делу, правомерно признав обоснованным взыскание судебных расходов за ожидание клиента.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не приведено в обоснование доводов о неправомерности взыскания расходов по оплате ожидания доказательств, подтверждающих наличие у истца иных судебных заседаний 20.05.2021 и 27.05.2021 в Арбитражном суде Самарской области, доказательств участия в заседания тех же представителей ФИО2 и ФИО3, равно как и доказательств направления в этот день только одного представителя для участия в нескольких судебных заседаниях по разным делам и получения возмещения понесенных транспортных расходов в части расходов по оплате ожидания от лиц, являющихся сторонами по иным спорам с участием истца.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А55-2811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи    А.Х. Хисамов

 

Н.А. Тюрина