452/2023-18951(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1849/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А07-27382/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Финконсалт» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-27382/2022.  

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Финконсалт» - ФИО2 (доверенность № 13 от 28.07.2021 сроком  действия до 28.07.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Утилит Прогресс» (далее -  истец, ООО «Утилит Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Финконсалт» (далее - ответчик, ООО «Финконсалт») о  взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  

2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 33 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Финконсалт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном  порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что  в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг,  заключенный между истцом и ответчиком, что подтверждает наличие  

договорных правоотношений и исключает неосновательность получения  денежных средств ответчиком.  

Представителем ответчика на судебном заседании было заявлено  ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО  «Экомедикалгрупп», выполнявшего обязательства по договору с истцом,  судом в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.  

От ООО «Утилит Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Утилит прогресс» (заказчик) и ООО «Финконсалт»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 16-0078-06.21 от  23.06.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за плату  оказать истцу следующие услуги, связанные с подготовкой и оформлением  документов для представления на согласование в государственные  учреждения, институты, инстанции и другие организации:  

- сбор/составление материалов, исходных данных, разработка оценки  воздействия на окружающую среду и сопровождение получения  положительного заключения государственной экологической экспертизы - в  течение 6 мес. (до 1 года);  

- разработка проекта санитарно-защитной зоны с сопровождением при  согласовании, получение санитарного экспертного заключения - в течение 2 – м 4 месяцев.  

Сторонами была согласована стоимость указанных услуг в размере 1 590 000 руб. 

Указанная сумма была внесена на счет ответчика в полном размере  платежным поручением № 142 от 24.06.2021, оплата принята, каких-либо  возражений относительно поступивших на расчетный счет денежных средств  со стороны ответчика не поступало.  

Истец указывает, что рассчитывал на получение не позднее 24.10.2021  разработанных и согласованных в установленном порядке проекта санитарно- 

защитной зоны и санитарного эпидемиологического заключения.  

Не позднее 24.06.2022 ответчик должен был обеспечить  сбор/составление материалов, исходных данных, разработку оценки  воздействия на окружающую среду и сопровождение получения  положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

Также между ООО «Утилит прогресс» (заказчик) и ООО «Финконсалт»  (исполнитель) заключен договор № 34-0014-06.21 от 09.06.2021, по условиям  которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с подготовкой и  оформлением документов для представления на согласование в  государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации.  Результатом оказания услуг ответчика по указанному договору должно было  стать получение лицензии Росприроднадзора.  

Сторонами в рамках договора № 34-0014-06.21 была согласована  стоимость указанных услуг в размере 450 000 руб.  

Указанная сумма была внесена на счет ООО «Финконсалт» в полном  объеме платежным поручением № 40236628 от 15.06.2021.  

Истец в заявлении указывает, что рассчитывал не позднее 30.12.2021  получить лицензию Росприроднадзора в качестве результата оказания ООО  «Финконсалт» услуг по Договору № 34-0014-06.21 от 09.06.2021.  

В соответствии с пунктами 4.4 рассматриваемых договоров по  завершению каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан предоставить  заказчику акт оказанных услуг.  

Вместе с тем, как указывает истец, услуги по договорам № 16-0078-06.21  и № 34-0014-06.21 до настоящего времени ответчиком не оказаны; документы  для представления на согласование в государственные учреждения,  институты, инстанции и другие организации ответчиком не подготовлены и не  оформлены; действий, необходимых для получения разрешительной  документации, являющейся результатом оказания услуг по договорам  ответчиком в интересах истца не совершено; оговоренных лицензий и  разрешений истцу не предоставлено; акты выполненных работ в адрес истца  не направлены.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что ответчик неосновательно получил денежные средства и не  представил суду доказательств оказания услуг на сумму 2 040 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать  средством защиты прав истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком были  заключены договора № 16-0078-06.21 от 23.06.2021, 34-0014-06.21 от  09.06.2021, которые по своей правовой природе являются договорами оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Условия возмездного договора предполагают право стороны,  исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления  платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено,  что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  

заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и  качеству работ.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу  подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 040 000 руб.  подтверждается платежными поручениями № 142 от 24.06.2021 на сумму  

1 590 000 руб., № 40236628 от 15.06.2021 на сумму 450 000 руб., и ответчиком  не оспаривается.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на  фактическое оказание для истца указанных в договорах услуг ООО  «Экомедикалгрупп».  

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств,  позволяющих установить указанный факт, материалы дела содержат.  

Более того, в судебном заседании сам ответчик подтвердил, что лично  данные услуги не оказывал.  

Ссылка ответчика на спор между ООО «Финконсалт» и ООО  «Экомедикалгрупп» (дело № А07-13672/2022) во внимание суда не  принимается, поскольку в рамках спорных отношений между ООО  «Финконсалт» и ООО «Экомедикалгрупп» истец участия не принимает, а  ссылка в пункте 1.2.1 договора от 08.07.2021 № 11777, заключенного между  ООО «Финконсалт» и ООО «Экомедикалгрупп», на то, что услуги  оказываются для ООО «Утилит прогресс» для рассматриваемого дела не имеет  правового значения, поскольку в рамках заключенных между истцом и  ответчиком договоров № 16-0078-06.21 от 23.06.2021, № 34-0014-06.21 от  09.06.2021 ООО «Экомедикалгрупп» не упоминается, указанное лицо спорные  договора не подписывало, равно как и истец не подписывал договор от  08.07.2021 № 11777.  

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств  

по делу, подтверждающих факт оказания спорных услуг для истца материалы  дела не содержат.  

В направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 02.08.2022  исх. № 1 истец указал, что вследствие неисполнения ООО «Финконсалт»,  принятых на себя договорных обязательств, ООО «Утилит Прогресс» утратило  интерес в ожидании результата оказания услуг и дальнейшем исполнении  договоров ООО «Финконсалт». Также истец потребовал возвратить  причисленные ответчику денежные средства в общей сумме 2 040 000 руб. (т.  1 л.д. 11-12).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения  ответчиком встречного обязательства по оказанию услуг на спорную сумму в  материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств  возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  суммы переплаты в размере 2 040 000 руб. правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Доводы апеллянта о незаконности исковых требований, ввиду того, что  между сторонами имеются заключенные договоры, являются  несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор,  на основании которого внесена соответствующая предоплата, - прекратившим  свое действие.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с оказанием услуг по договорам.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты (т. 1 л.д. 11-12), истец выразил свою волю, которую  следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  оказании услуг ответчиком, от исполнения договоров, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет  за собой установленные правовые последствия - их расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты договоры оказания услуг № 16-0078-06.21 от  23.06.2021 и № 34-0014-06.21 от 09.06.2021 прекратили свое действие, в связи  с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность  оказания услуг отпала.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о  том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований,  взыскав неосновательное обогащение, тогда как иск был заявлен о взыскании  долга, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений относится  к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы  материального права и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам  определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат  применению.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы  неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Экомедикалгрупп»  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но  вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность  участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или  ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее.  Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном  процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для  защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных  последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как  процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный  интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной  стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой  

стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом  у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть,  измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального  правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание  собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по  делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с  тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Вместе с тем доказательств того, что принятый по делу судебный акт  повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из  участников спора, в деле не имеется. Таким образом, ходатайство об отказе в  привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом в соответствии  с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Утилит  Прогресс» представлены следующие документы: договоры на оказание  юридических услуг от 26.07.2022 и от 24.08.2022, акты сдачи-приемки  оказанных услуг и платежные чеки от 26.07.2022 на сумму 3 500 руб. и от  26.08.2022 на сумму 4 500 руб.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в  деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем  доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия  представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Утилит  Прогресс», заявленную сумму расходов в размере 8 000 руб. посчитал  разумной и обоснованной.  

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в  указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  

подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по  делу № А07-27382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финконсалт» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов