ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14843/2009

г. Самара

2 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 13.05.2016);

от ответчика – ФИО3, лично (паспорт);

от ФИО4 – ФИО5, представитель (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 28 января 2016 года по делу №А55-14843/2009 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304631235000032, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304631805000034, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 2568657 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, должник) о взыскании 2788327 руб., в том числе: 1000000 руб. – основного долга, 268327 руб. – процентов за пользование займом, 1520000 руб. – неустойки (с учетом принятых судом уточнений и увеличения размера исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскано 1344327 руб., в том числе: 1000000 руб. – основного долга, 268327 руб. – процентов за пользование займом и 76000 руб. – неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25441 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС №000735787 от 11.01.2010.

В процессе исполнительного производства между сторонами было заключено мировое соглашение от 28.01.2016, которое было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016.

Взыскатель 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения от 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 заявление ФИО6 удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения от 28.01.2016, заключенного ФИО6 и ФИО3 на стадии исполнения судебного акта, и утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, установив в исполнительном документе следующий порядок исполнения:

«Обратить взыскание в пределах суммы 850 000 руб. 00 коп. на заложенное имущество ФИО3 – квартиру общей площадью 106,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240Б, кв. 24 с кадастровым номером 63-63-01/235/2005-726 – путем реализации данного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4 228 000 руб. 00 коп.».

Должник с определением суда от 22.11.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Взыскатель и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта и просили произвести процессуальную замену взыскателя – ИП ФИО6 на правопреемника – ФИО4 на стадии исполнения судебного акта по делу №А55-14843/2009 в связи с заключением договора уступки прав от 24.11.2016.

Как следует из представленных документов, между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав от 24.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ФИО3 (должник) исполнения обязательства по уплате оставшихся денежных средств в размере 850000 руб. по договору займа и определениям Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и от 22.11.2016 по делу №А55-14843/2009 (пункт 1.1. договора).

Одновременно с передачей права денежного требования цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента, как залогодержателя, в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры общей площадью 106,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240-Б, кв. 24 с кадастровым номером 63-63-01/235/2005-726, принадлежащей ФИО3 на права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015 серии 63-АБ 791298, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015 сделана запись регистрации 63-63-01/235/2005-726, обеспечивающие исполнение указанного денежного обязательства, а также права удовлетворения денежного требования за счет предмета залога в соответствии с определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и от 22.11.2016 по делу №А55-14843/2009 (пункт 1.2. договора).

За уступаемые права цессионарий единовременно выплачивает цеденту денежные средства в размере 850000 руб. перед подписанием настоящего договора (пункты 1.3., 3.1. договора).

С даты подписания настоящего договора к цессионарию также переходит право на уплату на сумму долга процентов в соответствии с действующим законодательством. До даты подписания настоящего договора цедент право начисления процентов за период с 01.09.2016 по 23.11.2016 сохраняет за собой (пункт 1.4. договора).

О состоявшейся уступке прав ФИО3 уведомлена ФИО4, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке права требования, состоявшаяся между ФИО6 и ФИО4, не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ФИО6 к ФИО4 права требования от ФИО3 исполнения обязательства по уплате оставшихся денежных средств в размере 850000 руб. по договору займа и определениям Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и от 22.11.2016 по делу №А55-14843/2009, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника – ФИО4 на стадии исполнения судебного акта по делу №А55-14843/2009 в связи с заключением договора уступки прав от 24.11.2016.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании должника и представителей взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами мирового соглашения от 28.01.2016 ФИО3 обязалась в срок не позднее 01.09.2016 единовременно выплатить ФИО6 основной долг в сумме 949259 руб., при этом в целях обеспечения надлежащего, своевременного и в полном объеме исполнения условий мирового соглашения ФИО3, принадлежащая ей квартира общей площадью 106 кв. м, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, дом 240Б, кв. 24, с кадастровым номером 63-63-01/235/2005-726, обременена залогом в пользу ФИО6, обращение взыскания на который производится в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения ФИО7 условий мирового соглашения в срок до 01.09.2016 в полном объеме.

Из представленной в материалы дела расписки от 09.08.2016 следует, что обязательства по уплате долга исполнены ФИО3 не в полном объеме, задолженность составляет 850000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, должником наличие и размер задолженности не оспорены и не опровергнуты.

Наличие у должника имущества в виде квартиры общей площадью 106 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 240Б, кв. 24, и наличие обременения в виде ипотеки подтверждено содержанием выписки из ЕГРП от 10.06.2016 № 63/116/712/2016-6012.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должником не представлены доказательства надлежащего исполнения условий заключенного сторонами мирового соглашения от 28.01.2016, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и руководствуясь пунктом 3 статьи 340, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 4228000 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права – пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. 

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, таким образом, должны наличествовать одновременно. При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Однако в рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки определен сторонами конкретной датой – 01.09.2016.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304631235000032, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО4 на стадии исполнения судебного акта по делу №А55-14843/2009. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу №А55-14843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина