ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3878/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу № А06-3878/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Матрица» представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрица» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.116.000 руб., судебных расходов на представителя оплату услуг представителя в сумме 117.000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взысканы  4.159.580 руб., из которых 4.116.000 руб. – сумма неосновательного обогащения и 43.580 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЖД Лоджистикс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Матрица» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «КЖД Лоджистикс» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 25/0704-21 по условиям которого Экспедитор обязался по поручению Клиента за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований, от собственного имени или от имени Клиента и за счет Клиента оказать услуги по организации перевозок грузов по линиям железных дорог РФ, государств СНГ и других государств по заявкам Клиента, а также оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками.

Конкретный состав, сведения о наименовании груш с указанием кода ЕТСНГ, кода ГНГ, кода ТН ВЭД, количество, вес, объем груза, подвижной состав, сроки перевозки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, особые условия приемки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов и иные необходимые исходные данные относительно каждой конкретной перевозки по настоящему Договору определяются Сторонами в Заявках (Приложение № 1 к Договору). В Заявках Стороны также могут согласовывать, какие именно обязательства по Договору подлежат исполнению, условия их исполнения (пункт 1.2 договора).

 28.04.2021 года сторонами была подписана заявка Экспедитору на оказание услуг по организации перевозки груза/код ЕТСНГ: молоко и сливки: 581093, код ГНГ: молоко и сливки: 04029191, страна происхождения груза: Иран. Сторонами были согласованы сроки перевозки: июнь, июль 2021 года, Грузоотправитель - ООО «Матрица», Грузополучатель - ОАО «Ак-Сут», ИНН: 

<

***>.

 Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.06.2021 года стоимость работ (услуг) составила 4.116.000 руб., из которых:  

- 690.000 руб. - за предоставление ДГВ (дизель-генераторные вагоны);

- 150.000 руб. - за услуги проводника;

-  3.276.000 руб. - за транспортно-экспедиционные услуги.

 Платежными поручениями № 19 от 12.04.2021 года на сумму 3.000.000 руб., № 22 от 15.04.2021 года на сумму 276.000 руб. и № 37 от 02.06.2021 г. на сумму 840.000 руб. истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 4.116.000 руб.

Истец, считая, что услуги по перевозке не оказаны, обратился с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 4.116.000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по организации транспортной экспедиции согласно заявке от 28.04.2021 года не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неисполнении договорных условий в силу несоблюдения истцом ветеринарно-санитарных требований на перевозимых груз. 

Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрев указанные доводы считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанное обстоятельством не может служить основанием для не оказания услуг по организации перевозки груза и удержании оплаты за исполнение данного обязательства, которую перечислил истец.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание неосновательного обогащения, вопреки позиции ответчика, не лишает данного лица права предъявить в самостоятельном порядке требование о взыскании убытков к тому лицу, которое, по мнению ответчика, виновно в их причинении при перевозке груза без сопроводительных документов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку услуги по перевозке не оказаны и правовых оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 117.000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя верно отказано.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в решении по делу в указанной части верными.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается в поведении истца признаков недобросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу  № А06-3878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева