ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19523/2019

г. Челябинск

20 декабря 2019 года

Дело № А34-13696/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-13696/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 № 07-01-20-107/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО3 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., просит производство по делу прекратить.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 дело передано в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем,  может быть обжаловано в арбитражный суд, правонарушения совершено в процессе экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия компетенции у арбитражного суда рассматривать поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 в ходе рейдового мероприятия произведено обследование земельного участка, расположенного в районе 278 км ФАД «Р 254 Иртыш» (поворот на п. Керамзитный г. Кургана), обнаружены следы разлива нефтепродуктов, попавшие на почву в результате опрокидывания 27.05.2019 грузового автомобиля КАМАЗ 5410 (г/н 

<

***>) с полуприцепом цистерна (г/н 

<

***>), принадлежащий ФИО2,  перевозившего дизельное топливо, что привело к загрязнению земельного участка. 

По данному факту 25.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 07-01-20-107/2019 по признакам административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

08.07.2019 административным органом вынесено постановление № 07-01-20-107/2019, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением № 07-01-20-107/2019 от 08.07.2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 07.10.2019 обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражающейся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, наличие у ИП ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда, поскольку в данных правоотношениях индивидуальный предприниматель выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части1).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.07.2019 по делу № 07-01-20-107/2019 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения общества к ответственности явилось то, что в результате опрокидывания грузового автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, произошел разлив дизельного топлива, повлекший за собой загрязнение почвы нефтепродуктами на земельном участке.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), поэтому, как указано в пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера административного правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение данного спора, является правильным.

В свою очередь, доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что оспариваемым постановлением ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за разлив дизельного топлива, которое в дальнейшем реализуется им как предпринимателем, то есть с экономической деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права заявителя на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

ФИО2 вне зависимости от вида осуществляемой им предпринимательской деятельности обязан выполнять требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды и природопользования.

Доказательств обращения с заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-13696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья      Е.В. Бояршинова