АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4400/2022

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 03.10.2024),

ФИО2 (доверенность от 29.10.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Отделения Фонда пенсионного и 

социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А38-4400/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Отделению фонда пенсионного и 

социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд) о взыскании 548 913 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Исковое требование основано на статьях 296, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнении должником обязательства по внесению с октября 2021 года по август 2023 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у Фонда обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку самостоятельно нес расходы на содержание собственного помещения, в том числе на работы по текущему ремонту помещений, входящих в состав нежилого помещения, услуги по техническому обслуживанию отдельной системы вентиляции и кондиционирования воздуха, услуги уборщика и иные работы по обслуживанию имущества; помещения Фонда являются обособленными от многоквартирного дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (в настоящее время – Фонд) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью                            1402,4 квадратного метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимости об объекте недвижимости. 

27.11.2020 на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, а Общество выбрали организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. 

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

Ссылаясь на то, что Фонд уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                     № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 А38-3007/2021 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017                                          № 305-ЭС17-10430.

Таким образом, Фонд, обладающий правом оперативного управления на помещения в многоквартирном доме в спорный период, наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания, а потому обязан был оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Суды установили, что Общество в спорный период осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. 

Отсутствие доступа иных лиц в занимаемое Фондом помещение, содержание собственного помещения, его самостоятельное обслуживание, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, предоставление в дополнительного земельного участка, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. 

При этом из материалов дела не следует, что Фондом были выполнены какие-либо работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предварительно согласованные с иными собственниками помещений дома.

Доводы подателя жалобы об обособленности помещений Фонда от многоквартирного дома подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно постановлению главы администрации города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 30.10.1995 № 2154 и акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.10.1995 помещение Отделения ПФР проектировалось и возводилось в составе многоквартирного жилого дома и являются одним строительным объектом. Фактически спорное помещение представляет собой один из подъездов многоквартирного дома.

Кроме того, согласно заключению повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» эксперта ФИО3 нежилое помещение, принадлежащего на праве оперативного управления Фонду и многоквартирный жилой дом, имеют признаки единства, в частности, единое архитектурное решение, общие наружные ограждающие конструкции главного и дворового фасадов стен, общая внутренняя стена с сообщением в уровне подвала между частями здания, общая внутренняя стена с сообщением в уровне чердака между частями здания, общие несущие конструкции стен, перекрытия и кровли в части здания, в которой на 1 этаже расположена квартира многоквартирного жилого дома, а с уровня со 2-го по 5-й этаж имеются встроенные нежилые помещения Фонда.

В спорном нежилом помещении имеются элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: ограждающие и несущие конструкции стен, внутренняя стена, включая фундамент, железобетонные перекрытия в части здания, крыша, кровля; есть общее архитектурное решение, сообщаемость между частями здания в уровне подвала и в уровне чердака; инженерное оборудование: части систем отопления, водоснабжения и энергоснабжения, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

В результате осмотра экспертом установлено наличие общих инженерных коммуникаций.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что помещение ответчика является встроенным, находится в неразрывной конструктивной связи с жилым домом, имеет общие ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) с многоквартирным жилым домом, помещения связаны между собой функционально и технологически, что свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Сведений об изменении технических характеристик объекта, в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорной части многоквартирного дома как здания, материалы дела не содержат.

Судебная экспертиза оценена судами и признана соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А38-4400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова