Дело № А11-8180/2022

г. Владимир

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  30.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 14.06.2024 по делу № А11-8180/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» и к публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 267 192 руб. 75 коп.,

 

при участии представителей

от ООО «Энергосбыт Волга»: ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 3, диплом от 30.06.2014 № 4894,

от ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго»: ФИО2, доверенность от 26.07.2024 № Д-ВЛ/38, , диплом от 06.12.2007 № 1811,

от СПАО «ИНГОССТРАХ»: ФИО3, доверенность от 01.02.2024 № 1247775-571/24, диплом от 10.02.2016 № 13724, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о взыскании 5 267 192 руб. 75 коп. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», соответчик).

Решением от 14.06.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «Энергосбыт Волга» 3 547 128 руб. 50 коп. убытков; 33 224 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд отказал во взыскании убытков с СПАО «ИНГОССТРАХ».

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 3 547 128 руб. 50 коп. убытков и отказа во взыскании их с СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2024 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины в возникновении ущерба. Провод ПВС, состояние которого послужило причиной пожара, принадлежит истцу, проложен им самостоятельно в ходе проведения ремонтных работ, и не подлежит применению в качестве наружной проводки. Более того, ООО «Энергосбыт Волга» не смонтировало заземление как того требуют нормы по устройству электроустановок. Таким образом, вывод о том, что возникновение последствий в виде ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Центр и Приволжье» договора оказания услуг по передаче электроэнергии, не обоснован. Также неверен вывод об отказе в удовлетворении требований в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ», с которым у ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор страхования общегражданской ответственности. Предметом этого договора является страхование имущественных интересов ответчика, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением ответчиком деятельности; объектом страхования являются имущественные интересы ответчика, связанные с риском наступления ответственности последнего за причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением ответчиком своей деятельности; при рассмотрении дела в суде по факту наступлении страхового случая в рамках договора и в пределах лимита ответственности надлежащим ответчиком признается страховщик, то есть СПАО «ИНГОССТРАХ».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2024 № 500/юр и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве от 06.09.2024 № 3375/эсв-юр и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Энергосбыт Волга» (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности (Приложение № 3 к договору) (пункт 3.4.1 договора).

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, подлежат возмещению стороной, допустившей убытки, в полном объеме (пункт 7.3 договора).

В жилом доме по адресу: пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 41, Муромский р-н, Владимирская обл., 15.07.2020 произошел пожар. Указанный дом на праве собственности принадлежит ФИО4

По результатам проведенной 11.08.2020 проверки по факту пожара, УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отразило, что согласно техническому заключению от 05.08.2020 № 398 на месте пожара в доме по адресу: пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 41, Муромский р-н, Владимирская обл., очаг находился на наружной поверхности восточного фронта (фасада) строения дома в месте ввода электропроводки. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В результате пожара поврежден жилой дом (кровля и внутренняя отделка на площади 70 м2) и находившееся в нем имущество.

В целях возмещения ущерба ФИО5 обратился в Муромский городской суд Владимирской области с требованием о взыскании с ООО «Энергосбыт Волга» компенсации причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО4 определил на основании заключения специалиста (эксперта) общества с ограниченной ответственностью «Реалити Плюс» (далее – ООО «Реалити Плюс») от 24.08.2020.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-54/2021 (2-1655/2020) Муромский городской суд Владимирской области назначил судебную экспертизу для установления причин пожара.

ООО «Энергосбыт Волга» по платежному поручению от 29.04.2021 № 11186 оплатило расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» (далее – ООО «Профлидер») № 07/2021-ССТЭ причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети на вводном проводе ПВС, которое произошло вследствие пробоя изоляционного покрытия провода в результате его старения, вследствие появления на линии повышенного напряжения из-за появления на нулевом проводнике фазного напряжения.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2021 по делу № 2-54/2021 Муромский городской суд удовлетворил исковые требования ФИО4 частично: взыскал с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО4 3 382 128 руб. 50 коп. ущерба; 10 000 руб. морального вреда; 1 169 064 руб. 25 коп. штрафа; 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что ответственным за причиненный в результате пожара ущерб является ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Энергосбыт Волга» обратилось к ответчику с претензией от 21.06.2022 № ЭВ/02/651, в которой в порядке регресса потребовало добровольно возместить ущерб в размере 5 267 192 руб. 75 коп. (3 382 128 руб. 50 коп. – возмещение ущерба; 155 000 руб. – оплата стоимости судебной пожарно-технической экспертизы; 10 000 руб. моральный вред; 1 696 064 руб. 25 коп. – штраф; 24 000 руб. расходы по оплате услуг представителя) в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт Волга» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что ООО «Энергосбыт Волга» непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков, руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в сумме 1 720 064 руб. 25 коп. о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО «Энергосбыт Волга» в части взыскания 3 547 128 руб. 50 коп. убытков и отказа во взыскании их с СПАО «ИНГОССТРАХ».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 422).

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Следовательно, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт пожара, произошедшего 15.07.2020 в доме, расположенном по адресу: пос. фабрики им. П.Л. Войкова, д. 41, Муромский р-он, Владимирская обл., подтвержден материалами проверки, по результатам которой 11.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу потребителя сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами настоящего дела, в том числе вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 11.08.2021 по делу № 2-54/2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судебный акт в рамках дела № 2-54/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, правомерно установив, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в силу приведенных норм действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не обеспечил содержание в исправном состоянии и своевременный ремонт энергооборудования, в результате чего причинен ущерб спорному имуществу и ответственным лицом за причинение ущерба в рассматриваемом случае является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Доказательств того, что ущерб имуществу пострадавшего причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба в сумме 3 382 128 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, в частности экспертным путем в рамках дела № 2-54/2021.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что к ООО «Энергосбыт Волга» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах присужденной вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 11.08.2021 по делу № 2-54/2021 суммы.

Доказательства выплаты истцу ущерба в сумме 3 382 128 руб. 50 коп. в порядке регресса в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Муромский городской суд в решении от 11.08.2021 по делу № 2-54/2021 указал, что нравственные страдания у ФИО4 возникли в результате утраты и повреждения имущества от пожара.

Первопричиной утраты и повреждения имущества от пожара является ненадлежащее оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязанностей.

Доказательств того, что причиной возникновения у потребителя морального вреда явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика, в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде морального вреда в сумме 10 000 руб. предъявлено правомерно.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 в адрес гарантирующего поставщика по факту пожара не обращался, а обратился в Муромский городской суд с иском о взыскании с истца материального ущерба по факту пожара.

В свою очередь истец обратился к ответчику за предоставлением сведений из оперативных журналов диспетчерской службы Муромского РЭС за 14 и 15 июля 2020 года об отключении электроэнергии в домах № 39 и 41 в пос. фабрики им. П.Л. Войкова, а также протоколов измерения сопротивления заземления ТП и ВЛ, протоколов испытания автоматических выключателей и измерения фазы-ноль.

Ответчик истцу указанную информацию не предоставил.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-52/2021 в Муромском городском суде представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований ФИО4 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возгорании электросетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В целях установления причин пожара суд общей юрисдикции назначил пожарно-техническую экспертизу, которую ООО «Энергосбыт Волга» оплатило в сумме 155 000 руб.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Профлидер» № 07/2021-ССТЭ аварийный режим работы произошел на вводном проводе, на участке от трансформаторной подстанции до распределительного щитка дома. В исследуемом случае первоочевидцами пожара наблюдалось продолжительное искрение проводов на вводе в дом. Срабатывание защиты от токов КЗ на питающей подстанции не произошло, вследствие чего от раскаленных расплавленных частиц металла проводника, образованных при коротком замыкании, произошло возгорание конструктивных элементов дома.

Суд первой инстанции верно установил, что у истца первоначально отсутствовала информация о причинах возгорания, ввиду ее непредставления ответчиком.

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов ООО «Энергосбыт Волга» по оплате экспертизы также правомерно предъявлены к взысканию с ответчика, поскольку имеется вина и причинно-следственная связь между поведением сетевой организации и возникновением у истца убытков по оплате экспертизы в сумме 155 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ПАО «Россети Центр и Привольжье» в причинении ущерба, позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании 3 547 128 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса (3 382 128 руб. 50 коп. – ущерб, 10 000 руб. – моральный вред, 155 000 руб. – убытки по оплате судебной экспертизы).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в возникновении ущерба, поскольку провод ПВС, состояние которого послужило причиной пожара принадлежит истцу; провод не подлежит применению в качестве наружной проводки; провод проложен ООО «Энергосбыт Волга» самостоятельно в ходе проведения ремонтных работ, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, в том числе в рамках дела № 2-54/2021.

ПАО «Россети Центр и Привольжье» полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно материалам дела ПАО «Россети Центр и Привольжье» (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключили договор страхования общегражданской ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.04.2021 № 453-542-009208/21 / 002000712 (далее – договор страхования), в силу пункта 1.1 которого его предметом является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Страховым случаем по договору является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение срока действия договора вреда (ущерба) жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (пункт 3.1 договора страхования).

Не подлежат возмещению расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований: убытки, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами (пункт 3.4 договора страхования).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив, что убытки у ПАО «Россети Центр и Привольжье» возникли в результате ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, заключенного с ООО «Энергосбыт Волга», которое в свою очередь является в соответствии с договором страхования третьим лицом, суд первой инстанции, вопреки додам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с СПАО «ИНГОССТРАХ».

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, как того требуют положения статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2024 по делу № А11-8180/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская