АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9149/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                 председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А.  и  Епифанова В.Е.,                                  при участии в судебном заседании от истца – АО «Интер РАО-Электрогенерация»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                         от 01.10.2020), в отсутствие ответчиков – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                       Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще                           извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                      и Департамента имущественных отношений администрации муниципального                     образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на                                       решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022                                   по делу № А32-9149/2021, установил следующее.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество) обратилось                                            в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                                      Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 568 690 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты обществом арендных платежей по договору аренды                               земельных участков (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, с администрации как главного                              распорядителя бюджетных средств по данным расходам в пользу общества взыскано 568 690 рублей 92 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении иска  к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением                            Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231296/2018 определен размер арендной платы по заключенному между администрацией и обществом договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 02.10.2009                        № 4900005415 (далее – договор № 4900005415) с 01.03.2015 по 24.08.2018.                               Переплата за указанный период в размере 568 690 рублей 92 копеек является неосновательным обогащением на стороне администрации и подлежит возврату              обществу.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились администрация и департамент с кассационной жалобой, просят решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы, общество не произвело оплату за аренду земельных участков по договору № 4900005415, задолженность в размере 529 569 рублей 29 копеек за период с 01.07.2016 по 24.08.2018                       и 360 727 рублей 31 копейки пени не уплачены, поэтому основания для возврата                            обществу денежных средств отсутствуют. Поскольку договор № 4900005415                               заключен до вступления в силу постановления администрации от 18.07.2016 № 1699                            «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки,                             находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования                                 город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», то арендная плата                   подлежит исчислению и уплате исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке. Суды не учли, что общество подписало                       все соглашения об изменении арендной платы и исполняло их; от общества не поступали возражения относительно размера арендной платы ни в момент заключения договора аренды, ни после. В рассматриваемом случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований,                                          поскольку плата за пользование земельным участком вносилась на законных основаниях по взятым арендатором на себя обязательствам (по договору № 4900005415).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы отзыва                            на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и                                   ОАО «Интер РАО ЕЭС» (арендатор) заключен договор № 4900005415 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2011 № 2, согласно которому арендодатель обязан предоставить                         во временное владение и пользование, а арендатор – принять земельные участки, предназначенные для размещения теплотрассы, с кадастровыми номерами: 23:49:0301001:82, 23:49:0205018:86, 23:49:0205018:84, 23:49:0301001:81, 23:49:0301001:1029, 23:49:0301004:1153, расположенные по адресу: г. Сочи,                                  районы Центральный и Хостинский, ул. Транспортная (далее – спорные участки).                   Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

На основании договора купли-продажи от 01.10.2012 № СТЭС/03 право собственности на объекты недвижимости (теплопровод Ду 400, здание ЦТП, подключающий трубопровод Ду 500), расположенные на  спорных участках перешло                         к обществу. 

08 июля 2015 года ОАО «Интер РАО ЕЭС» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор передачи прав и обязанностей по договору № 4900005415, в соответствии с пунктом 8 которого оплата арендной платы по договору аренды с 13.12.2012 осуществляется цессионарием. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019                                                    по делу № А40-231296/2018, оставленным без изменения постановлением                                Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 529 569 рублей 29 копеек задолженности по договору № 4900005415 за пользование спорными участками с 01.07.2016 по 24.08.2018 и 360 727 рублей 31 копейки пени. Суды указали, что                            размер арендной платы по договору № 4900005415 существенно выше размера                          арендной платы, рассчитанной в соответствии с приказом Минэкономразвития России                       от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении                                земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – приказ № 217).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества                                     в суд с иском о взыскании с администрации и департамента 568 690 рублей 92 копеек неосновательного обогащения. 

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили                       положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса                                           Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 3, 4 статьи 39.7,                           пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения                          размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной                            платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»,                                        приказ № 217, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 постановления                       Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                        «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса               Российской Федерации о договоре аренды», и обоснованно удовлетворили исковые требования  общества.

Суды правильно указали, что поскольку в период действия                                               договора № 4900005415 общество использовало спорные участки  для эксплуатации расположенных на них объектов теплотрассы для теплоснабжения части                                Центрального района г. Сочи, то арендная плата за спорный участок с 01.03.2015                             не должна превышать размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с                                приказом № 217.

Взыскав с администрации в пользу общества 568 690 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, суды применили часть 2 статьи 69                                         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы                          от 18.04.2019 по делу № А40-231296/2018, оставленным без изменения                                постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества                                   890 296 рублей 60 копеек задолженности и пени за период с 01.07.2016                                                      по 24.08.2018 по договору № 4900005415.  С учетом субъектного состава лиц, участвовавших в указанном деле, данные судебные акты правомерно приняты                               судами   как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего                           дела. 

В рамках дела № А40-231296/2018 установлено, что по состоянию                                                на 24.08.2018 (дата прекращения договора № 4900005415)  общество уплатило 1 488 911 рублей 89 копеек арендной платы, в то время как по состоянию на 24.08.2018 размер арендной платы должен составлять 920 220 рублей 97 копеек. Задолженность                       по арендной плате по договору № 4900005415  по  состоянию на 24.08.2018                       отсутствует. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что              переплата по договору № 4900005415 за период с 01.03.2015 по 24.08.2018 составляет 568 690 рублей 92 копейки и удовлетворили требования общества.

Документально выводы судов администрация и департамент не опровергли. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации и департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.12.2021                                                                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2022                                           по делу № А32-9149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                               обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской  Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 В.Е. Епифанов