578/2018-74501(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу   № А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче  денежных средств ФИО2 в общем размере 2 300 000  руб., в том числе: 19.12.2016 выдача денежных средств в размере 2 000 000 руб.,  21.12.2016 выдача денежных средств в размере 300 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар  банк»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», банк, должник) 12.01.2018 конкурсный  управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных  средств ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в  общем размере 2 300 000 руб., а именно: перечисление 19.12.2016 денежных  средств в размере 2 000 000 руб., перечисление 21.12.2016 денежных средств в  размере 300 000 руб. на покупку автомобиля и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Булгар  банк» денежных средств в размере 2 300 000 руб. и восстановления задолженности  

АО «Булгар банк» перед Каримовым Г.Х. в сумме 2 300 000 руб., а также  взыскании с ИП Крутикова Н.В. в пользу АО «Булгар банк» процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018  заявленные требования оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 24.04.2018.  

Заявитель жалобы указывает, оспариваемые сделки, совершенные в период с  19.12.2016 по 21.12.2016, совершены в пределах месячного срока до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.  Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ответчику было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования,  существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в  случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве. Оказание предпочтения при совершении сделки подтверждается тем,  что согласно данным электронной базы данных Должника, картотека  неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете в бухгалтерском балансе банка сформирована 28.12.2016.  Предписание главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу  г. Москва от 30.12.2016 № Т178-75-4-47/21857 ДСП содержит вывод, что в период  с 26.12.2016 по 29.12.2016 установлено существенное снижение оборотов и  остатков денежных средств на корреспондентском счете Банка. При этом остатки  на корреспондентском счете Банка за период с 26.12.2016 по 29.12.2016 составили  11 992,9 тыс. руб., снизившись по сравнению со среднедневными остатками за  период с 01.12.2016 по 23.12.2016 на 79,7 % или на 47 019,7 тыс. руб. Фактически  часть платежных поручений, переданных в Банк ранее даты формирования  картотеки неисполненных обязательств, уже не могли быть исполнены. Согласно  заявлению АО «Булгар банк» № 01-06-2016/212 от 30.12.2016, адресованному  директору Федеральной службы по финансовому мониторингу, 27.12.2016 были  удалены записи по коду 9002 по ряду банковских операций, совершенных  23.12.2016 со стороны ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон», и не  проведенных по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском  счете АО «Булгар банк». В период с 23.12.2016 по 16.01.2017 АО «Булгар банк»  банковские операции проводились с нарушением «Положения о правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории  Российской Федерации». По состоянию на дату отзыва лицензии 16.01.2017 в  картотеку б/сч № 47418 было помещено 355 неисполненных платежа клиента на  сумму 10 459 230,00 руб. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том,  что АО «Булгар банк» уже с 23.12.2016 испытывало трудности с  платежеспособностью, у Банка были признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, что впоследствии явилось основанием для  формирования картотеки неисполненных обязательств и отзыва лицензии на  осуществление банковских операций.  

ФИО2 направил возражения на жалобу, просит оставить определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2018 года по делу А82- 1190/2017 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

Акционерного общества «Булгар банк» без удовлетворения. Заявитель жалобы  указывает на то, что бесспорных доказательств подтверждающих оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами конкурсным  управляющим не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не  представлено доказательств того, что заявителю жалобы известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Не представлены доказательства того, что банком не  были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее.  Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на дату  совершения оспариваемых операций (19.12.2016, 21.12.2016) АО «Булгар банк»  осуществляло обычную текущую деятельность, трудностей с  платежеспособностью не испытывало, имело действующую лицензию на  совершение банковских операций, картотека не оплаченных в срок расчетных  документов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной  организации отсутствовала (официально сформирована только 28.12.2016),  доказательств наличия скрытой картотеки по состоянию на 19.12.2016 или  21.12.2016 не имеется. Конкурсным управляющим не доказано, что Каримов Г.Х.  получил денежные средства 19.12.2016 и 21.12.2016 с нарушением очередности,  при наличии других распоряжений клиентов 1 очереди и не исполненных в срок  из-за недостаточности денежных средств, т.е. с предпочтением перед другими  кредиторами.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте разбирательства извещались.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2  и АО «Булгар банк» заключен договор об открытии и ведении текущего счёта   № Т000005865 от 02.09.2016 и договор об открытии и ведении текущего счета   № 000000336 от 11.08.2011, согласно которым ФИО2 открыты следующие  счета: № 40817810900050000573; № 40817810200050000040.  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров, АО «Булгар Банк» открывает  клиенту текущий счёт в валюте РФ, принимает и зачисляет на счёт денежные  средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не  связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в  соответствии с требованиями Банка России и действующего законодательства РФ.  

В период действия вышеуказанных договоров банковского счета был  осуществлен ряд банковских операций по снятию денежных средств: 19.12.2016 в  размере 2 000 000 руб. со счета № 40817810900050000573; 21.12.2016 в размере  300 000 руб. со счета № 40817810200050000040.  

Остаток на счете № 40817810900050000573 после снятия денежных средств  составил 0,00 руб.  

Остаток на счете № 40817810200050000040 на 21.12.2016 составил 1 347  820,12 руб.  

Операции по счету № 40817810900050000573 Каримовым Г.Х. с момента  внесения вклада 2 000 000 руб. не осуществлялись, на дату оспариваемой операции  остаток по счету составлял 2 000 000 руб.  

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у АО «Булгар банк» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-74 в связи с отзывом лицензии на  осуществление банковских операций назначена временная администрация.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в  отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар  банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1  статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  указанных выше сделок недействительными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том  числе, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  

банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N  63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено что, сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  

с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких  сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40  Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые  могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника,  указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются,  начиная с даты назначения Банком России временной администрации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку  указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу  пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций;  

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми  не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии  скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных  документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре  опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  

деятельности.  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий,  составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки.  

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен  исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.  Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может  быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на  обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ  N 63.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в  отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной  деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного  счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным  контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока  до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления  всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную  деятельность.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные  трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное  обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации  кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.  

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в  нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов,  вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к  банку требований.  

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка- должника по указанному выше основанию является установление дня  возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который  может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации.  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N  305-ЭС15-5815 (8).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки были  осуществлены в соответствии с условиями договора банковского вклада 19.12.2016  и 21.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии на  осуществление банковских операций и назначения временной администрации  приказами Банка России от 16.01.2017; получение наличных денежных средств  было осуществлено клиентом – физическим лицом при отсутствии прямого запрета  ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по  спорной сделке (ФИО2) не является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к должнику – кредитной организации;  

бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя  календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных  поручений иных клиентов-физических лиц в материалах дела отсутствуют,  сведений о наличии у Каримова Г.Х. на момент совершения оспариваемой сделки  осведомленности о финансовых затруднениях должника суду не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального  толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в  нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и  других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет  данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке  картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче  наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.  

Доказательства недобросовестного поведения ФИО2 конкурсным  управляющим не представлены.  

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии оснований  для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Булгар  банк» об оспаривании сделок должника соответствует нормам права.  

Возражения конкурсного управляющего апелляционным судом рассмотрены  и подлежат отклонению.  

Доказательства неисполнения требований вкладчиков – физических лиц на  даты 19.12.2016 и 21.12.2016 в материалы дела не представлены.  

Досрочное истребование ФИО2 суммы вклада не выходит за рамки  обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право  предусмотрено положениями договора банковского вклада, подписанного  сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений.  

Расходование ФИО2 полученных денежных средств правового  значения для дела не имеет.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу  

 № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В.Шаклеина