ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10478/2023

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1186/2024) общества с ограниченной ответственностью «Армада Лес»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2024  по делу № А81-10478/2023 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (далее  – ООО «Армада Лес», ответчик) о взыскании 126 495 руб. 15 коп. неустойки (штрафа)  по договору поставки от 21.04.2023 № Н-05-02-2023/74065.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального содержания пункта  7.1 договора, в связи с неисполнением обязательства по поставке ответчик обязан  уплатить штраф в размере 10 % от общей цены договора, поскольку штраф в размере  15 % применяется лишь в случае недопоставки товара.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки от 21.04.2023 № Н-05-02-2023/74065 (далее – договор), по условиям которого  

поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения  (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар  в установленном настоящим договором порядке и размере.  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество,  комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов,  грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях  к договору.  

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору, подписанной  сторонами, ответчик обязался в течение 45 календарных дней с момента заключения  договора поставить истцу 7 позиций товара общей стоимостью 843 301 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки поставки (недопоставки,  непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче  документации, указанной в пункте 5.5 настоящего договора, поставщик обязан уплатить  пени в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но  не более 10% от общей цены товара.  

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов  товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за  просрочку поставки), а также возмещает покупателю все понесенные убытки.  

В соответствии с пунктом 7.12 договора, в случае неисполнения поставщиком  обязанности передать товар в установленный договором срок, покупатель вправе  отказаться от договора в одностороннем порядке.  

Согласно доводам иска, в нарушение условий договора обязательство поставки  товара ответчик не исполнил, по состоянию на 09.10.2023 период просрочки составляет  125 календарных дней.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь пунктами 7.1, 7.12 договора,  письмом от 11.09.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора  в одностороннем порядке и потребовал оплатить договорную неустойку (штраф)  в размере 126 495 руб. 15 коп.  

Поскольку в добровольном порядке обязанность уплаты штрафа ответчик  не исполнил, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для его изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Апелляционным судом установлено, что совокупностью представленных  в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком по существу  не оспаривается, что ООО «Армада Лес» не исполнило обязательство по поставке  согласованного товара, что свидетельствует о правомерности требования истца  

о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки (штрафа).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Применительно к рассматриваемому спору в пункте 7.1 договора стороны  согласовали, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара,  устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации,  указанной в пункте 5.5 настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени  в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки,  но не более 10% от общей цены товара.  

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов  товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 15% от общей цены товара (без уплаты пени за  просрочку поставки), а также возмещает покупателю все понесенные убытки.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.10.2023 период просрочки  поставки составлял 125 календарных дней, что свидетельствует о правомерности  взыскания с ответчика штрафа в размере, предусмотренном абзацем 2 пункта  7.1 договора - 15 % от цены непоставленного товара.  

Довод подателя жалобы в указанной части о том, что в связи с неисполнением  обязательства по поставке товара ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 %  от общей цены договора, поскольку штраф в размере 15 % применяется лишь в случае  недопоставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит  буквальному содержанию условий пункта 7.1 договора.  

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что неисполнение  поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует  как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена),  так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара),  которая имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения  договора в связи с односторонним отказом истца от него. Учитывая данное  обстоятельство, условия абзаца 2 пункта 7.1 договора в полном объеме применимы  к рассматриваемой ситуации.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен  и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства поставки товара,  суд апелляционной инстанции признает правомерным предъявление истцом требования  о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 126 495 руб. 15 коп.  

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о применении к исковым требованиям положений статьи 333 ГК РФ,  в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера  неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее  - Постановление № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что размер заявленной  истцом неустойки (15 % от стоимости непоставленного товара) не соответствует  последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что к взысканию  заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (неисполнения  обязательства поставки) и поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой  платежа, в результате чего можно констатировать, что ответчик не пользовался  денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием  денежных средств покупателя.  

Учитывая, что неустойка исчисляется по условиям договора от цены товара,  то обозначенное выше свидетельствует об отсутствие на стороне истца убытков,  сопоставимых с размером неустойки.  

При этом, зная о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки,  истцом не реализовано право на представление доказательств подобного обстоятельства  (пункт 74 Постановления № 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск  несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по  имеющимся в деле доказательствам.  

В совокупности вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод  о том, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды в отсутствие информации  о возможном размере убытков кредитора.  

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии достаточных правовых оснований для снижения размера  взыскиваемого истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов,  что, по мнению апелляционного суда, составляет 59 031 руб. 07 коп. (7 % от цены  непоставленного товара).  

По мнению апелляционного суда, указанный размер штрафной санкции  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет  к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика,  соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению,  исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ответчика в полном объеме, поскольку в целом исковые требования являются  обоснованными, удовлетворены в части вследствие применения статьи 333 ГК РФ  (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине»).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.01.2024 по делу № А81-10478/2023 изменить, изложить резолютивную часть  следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Лес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2018, адрес: 618204,  

<

...>) в пользу акционерного  общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-ненецкий автономный округ,  

<

...>) 59 031 руб. 07 коп. неустойки (штрафа) по  договору поставки от 21.04.2023 № Н-05-02-2023/74065, а также 4 795 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков