ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7469/2016

г. Киров

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство города Слободского»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 по делу № А28-7469/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное канализационное хозяйство города Слободского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 231 414 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой»  (далее – истец, ООО «ПермИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – ответчик, заявитель, МУП «ВКХ г. Слободского») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 231 414 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 523 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 требования ответчика удовлетворены частично, с истца взыскано 200 000 рублей в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов.

МУП «ВКХ г. Слободского» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 523 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд необоснованно пришел к выводу, что сумма в размере 313 000 рублей представляет собой по существу повторную оплату оказанных услуг. Кроме того, вывод суда о том, что сумма в размере 10% от цены иска представляет собой гонорар успеха, является неверным, поскольку из договора указанный вывод не следует, основан на предположении. Стороны договора оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах; согласованный способ не противоречит нормам права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП «ВКХ г. Слободского» (заказчик) и адвокатом Заболотниковым А.М. (исполнитель, адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 (т. 4, л.д. 143-144), по условиям которого последний обязался использовать все предоставленные ему законом и фактическими обстоятельствами возможности для защиты и представительства прав и законных интересов заказчика и оказать комплекс юридических услуг, представляющий собой следующую совокупность действий:

1) креативно-аналитическое направление: оценка содержания, устойчивости и применимости, представленных заказчиком документов, определение общей стратегии действий исходя из результатов правовой экспертизы документов; предварительный анализ обстоятельств с целью определения наличия достаточных оснований для удовлетворения/отказа в исковых требованиях ООО «ПермИнвестСтрой» по делу № А28-7469/2016; определение перечня документов, необходимых для защиты и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области;

2) технико-исполнительское направление: изучение документов заказчика; консультирование заказчика; изготовление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-7469/2016 (пункты 1, 1.1, 1.2 договора).

Заказчик со своей стороны принял на себя обязательство по оплате выполненной работы на условиях, предусмотренных договором, а также компенсации текущих расходов, необходимость несения которых возникнет в ходе исполнения договора, включая оплату государственных пошлин и иных обязательных сборов (платежей) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора размер оплаты по нему подлежит определению по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Стоимость юридических услуг по договору стороны определили ориентировочно в размере 10 процентов от цены иска с учетом аванса, составляющего 85 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость услуг определяется после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3.1 договора судебные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы), понесенные заказчиком, адвокат обязан предъявить к взысканию с ООО «ПермИнвестСтрой» после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-7469/2016.

Во исполнение пункта 3 договора платежным поручением от 20.07.2016 № 915 заказчик перечислил исполнителю сумму аванса в размере 85 000 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 149).

30.09.2016 сторонами договора составлен акт выполненных работ (т. 4, л.д. 123), в соответствии с которым за период с 15.07.2016 по 29.09.2016 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику следующие юридические услуги по делу   № А28-7469/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области:

- изучение документов, предоставленных МУП «ВКХ г. Слободского» (исковое заявление, переписка сторон) для определения общей стратегии действий исходя из результатов правовой экспертизы этих документов - 5 000 рублей 00 копеек;

- изготовление отзыва на исковое заявление ООО «ПермИнвестСтрой» в обоснование правовой позиции, занимаемой МУП «ВКХ г. Слободского», - 10 000 рублей 00 копеек;

- изготовление письменных выступлений в прениях - 5 000 рублей 00 копеек;

- правовая оценка содержания, устойчивости и применимости предоставленного ООО «ПермИнвестСтрой» в суд возражения на отзыв от 18.09.2016, - 5 000 рублей 00 копеек;

- правовая оценка содержания, устойчивости и применимости дополнительных пояснений по иску от 14.09.2016, предоставленных в суд ООО «ПермИнвестСтрой», - 5 000 рублей 00 копеек;

- правовая оценка содержания, устойчивости и применимости договора уступки права требования от 10.07.2013, договора поставки от 20.03.2012 № 41/5, формуляра оборудования «Установка УФ обеззараживания», расчета амортизационных отчислений от 14.09.2016, паспорта установки УФ обеззараживания - 10 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 18.08.2016 - 15 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 14.09.2016 - 15 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 29.09.2016 - 15 000 рублей 00 копеек.

Всего за период с 14.07.2016 по 29.09.2016 адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму 85 000 рублей 00 копеек, из которых исполнителю авансом выплачено 85 000 рублей 00 копеек.

31.10.2016 стороны договора заключили дополнительное соглашение (т. 4, л.д. 119), согласно которому стороны договорились в связи с необходимостью участия адвоката Заболотникова А.М. в судебном заседании по делу № А28-7469/2016, назначенному на 03.11.2016, компенсировать ему расходы на проезд из города Москва в город Киров и обратно в размере 10 000 рублей.

Оплата данных расходов произведена заказчиком платежным поручением от 02.11.2016 № 1568 (т. 4, л.д. 146).

14.12.2016 сторонами составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым за период с 30.09.2016 по 14.12.2016 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги по участию в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области (03.11.2016) на сумму 15 000 рублей, из которых исполнителю компенсированы командировочные расходы в сумме 10 000 рублей (т. 4, л.д. 124). При этом с учетом содержания пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016 и цены иска (3 231 414 рублей 49 копеек), изученных и изготовленных исполнителем документов, участия в судебном заседании конечная стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 338 000 рублей 00 копеек (15 000 рублей + 323 000 рублей).

Оплата оказанных услуг (за вычетом отдельно оплаченных транспортных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек) произведена заказчиком платежными поручениями от 18.01.2017 № 51 на сумму 100 000 рублей и от 24.01.2017 № 79 на сумму 228 000 рублей (т. 4, л.д. 147-148).

31.01.2017 между МУП «ВКХ г. Слободского» (заказчик) и адвокатом Заболотниковым А.М. (исполнитель) заключено соглашение № 51 на оказание юридической помощи (т. 4, л.д. 120), по условиям которого исполнитель обязался использовать все предоставленные ему законом и фактическими обстоятельствами возможности для защиты и представительства прав и законных интересов заказчика и оказать комплекс юридических услуг, представляющий собой следующую совокупность действий: изучение судебного решения, изучение апелляционной жалобы, изготовление отзыва на апелляционную жалобу истца, представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-7469/2016 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения размер оплаты по соглашению подлежит определению по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Заказчик обязан выплатить аванс за юридические услуги в размере 55 000 рублей 00 копеек. Стоимость проезда адвоката из города Москва в город Киров и обратно для участия в судебном заседании включена в размер аванса.

21.02.2017 сторонами составлен акт выполненных работ (т. 4, л.д. 150-151), в соответствии с которым за период с 31.01.2017 по 21.02.2017 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику следующие юридические услуги по делу № А28-7469/2016, рассмотренному Арбитражным судом Кировской области: изучение документов, предоставленных МУП «ВКХ г. Слободского» (апелляционная жалоба) для определения общей стратегии действий исходя из результатов правовой экспертизы этих документов - 5 000 рублей; изготовление отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПермИнвестСтрой» в обоснование правовой позиции, занимаемой МУП «ВКХ г. Слободского», -       10 000 рублей; изготовление письменных выступлений в прениях - 10 000 рублей; участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 20.02.2017 - 20 000 рублей. Всего за период с 31.01.2017 по 21.02.2017 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 55 000 рублей 00 копеек, из которых исполнителю авансом выплачено 55 000 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных юридических услуг произведена заказчиком платежным поручением от 16.02.2017 № 203 на сумму 55 000 рублей (т. 4, л.д. 152).

16.05.2017 между МУП «ВКХ г. Слободского» (заказчик) и адвокатом Заболотниковым А.М. (исполнитель) заключено соглашение № 281 на оказание юридической помощи (т. 4, л.д. 122), по условиям которого исполнитель обязался использовать все предоставленные ему законом и фактическими обстоятельствами возможности для защиты и представительства прав и законных интересов заказчика и оказать комплекс юридических услуг, представляющий собой следующую совокупность действий: изучение постановления Второго арбитражного апелляционного суда; изучение кассационной жалобы истца; изготовление отзыва на кассационную жалобу истца; представление интересов заказчика в суде по делу № А28-7469/2016 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения размер оплаты по соглашению подлежит определению по действующим минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». При этом заказчик обязан выплатить аванс за юридические услуги в размере 45 000 рублей 00 копеек. Стоимость проезда адвоката из города Москва в город Нижний Новгород и обратно для участия в судебном заседании включена в размер аванса.

22.06.2017 сторонами составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым за период с 16.05.2017 по 22.06.2017 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение кассационной жалобы ООО «ПермИнвестСтрой»; изготовление отзыва на кассационную жалобу ООО «ПермИнвестСтрой»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 21.06.2017 (т. 4, л.д. 125). Всего за период с 16.05.2017 по 22.06.2017 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек, из которых исполнителю авансом выплачено 45 000 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных юридических услуг произведена заказчиком платежным поручением от 24.05.2017 № 772 на сумму 45 000 рублей (т. 4, л.д. 143).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, обстоятельств дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования МУП «ВКХ г. Слободского» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Возражения заявителя жалобы против принятого судебного акта связаны с отказом суда во взыскании 313 000 рублей, при квалификации которых суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является вознаграждением, выплаченным в связи с состоявшимся результатом рассмотрения настоящего дела. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным.

Исходя из буквального толкования правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик и лицо, представляющее его интересы при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, для определения стоимости фактического объема оказанных услуг договорились об использовании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Исходя из указанных ставок при их сравнении с актами оказанных услуг, представленных в материалы дела в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по представлению интересов МУП «ВКХ г. Слободского» в судах трех инстанций представителем истца оказаны на сумму 200 000 рублей. При этом обоснования того обстоятельства, какие именно услуги, оказанные представителем истца, покрывает сумма в размере 313 000 рублей, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит соответствующего обоснования, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вознаграждение, не обусловленное напрямую совершением представителем конкретных действий, а выплаченное в связи с результатом рассмотрения дела («гонорар успеха»).

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 результат такого соглашения клиента и представителя, при котором условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, а подлежит выплате только в случае, если оказанные услуги привели к удовлетворению заявленных обществом требований, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие подтверждения фактического оказания услуг свыше суммы в 200 000 рублей, а также в отсутствие обоснования стоимости услуг в размере 523 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, находит его обоснованным и соответствующим процессуальным нормам, устанавливающим порядок определения размера понесенных стороной судебных расходов и порядок его возмещения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, влияют на обоснованность и законность судебного акта. В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 по делу № А28-7469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводное канализационное хозяйство города Слободского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак