АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1668/2020

г. Владивосток

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020  года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 5 093 133,63 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис»), 

          при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом ДВФУ №16Д-174 от 14.04.2015, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «КЕДР-ДВ» с иском о  взыскании суммы долга 5093 133,63 руб.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис».  

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 дело №А40-243033/19-112-1974 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 переданное дело принято к производству и ему присвоен №А51-1668/2020. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. 

 Как следует из искового заявления, межу ООО «ТРАНССЕРВИСПРОЕКТ» и ООО «КЕДР-ДВ» был заключен Договор (купли-продажи) №79 КП от 08.05.2018, ответчиком был выставлен счет на оплату №15 от 18.06.2018, на основании которого истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства за товар в размере 5 093 133,63 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 21.06.2018, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору по поставке товара, в связи с чем, был подан настоящий иск. 

         Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что  он исковые требования не признает, пояснил, что Договор купли-продажи №79 КП от 08.05.2018 между ответчиком и ООО «ТРАССЕРВИСПРОЕКТ» не заключался никогда, счет №15 от 18.08.2019 ответчиком не выставлялся. Ответчик указывает, что доказательств наличия между истцом и ответчиком сделки истцом суду не представлены. 

Ответчик пояснил, что у ООО «Кедр-ДВ» возникли взаимоотношения с ООО «ПРОДУКТ СЕРВИС» по Договору купли-продажи №78 КП от 08.05.2018, в рамках которого контрагенту был выставлен счет №5 от 13.06.2018 на сумму 5 093 133,63 руб. 

Третье лицо представило письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что между ним и ответчиком действительно был заключен договор №78 КП от 08.05.2018. Более того, по данному договору Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Счет на оплату №15 от 18.06.2018 на сумму 5 093 133,63 руб. ответчик ООО «ПРОДУКТ СЕРВИС» не выставлял, и о существовании данного счета ООО «ПРОДУКТ СЕРВИС» неизвестно. Соответственно, платежное поручение №2 от 21.06.2018 никакого отношения к ООО «ПРОДУКТ СЕРВИС» не имеет. Данный платеж был совершен истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору №79 КП от 08.05.2018. 

Судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

Как следует из искового заявления и из представленной в материалы дела копии Договора (купли-продажи) №79 КП от 08.05.2018, между ООО «КЕДР-ДВ» (Продавец) и ООО «ТРАНССЕРВСПРОЕКТ» (Покупатель) заключен указанный договор, согласно условиям которого, Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю следующие товары – пленка ПВХ по цене и в количестве согласно УПД на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. 

В силу п.2.2 договора оплата за товар производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета от продавца. 

В силу п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца календарного года, в течение которого был заключен настоящий договор с учетом срока завершения платежей по взаиморасчетам между сторонами. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока его действия. 

Из представленной в материалы дела копии Счета на оплату №15 от 18.06.2018 следует, что ООО «КЕДР-ДВ» выставило ООО «ТРАНССЕРВИСПРОЕКТ» указанный счет на оплату за пленку ПВХ на сумму 5 093 133,63 руб. (основание: Договор №78 КП от 08.05.2018). 

Платежным поручением №2 от 21.06.2018 ООО «ТРАССЕРВИСПРОЕКТ» перечислило на расчетный счет ООО «КЕДР-ДВ» денежные средства в размере 5 093 133,63 руб. (основание: оплата за пленку ПВХ по Счету №15 от 18.06.2018). 

Претензией от 26.07.2019 истец уведомил ответчика о том, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату №15 от 18.06.2018 истец осуществил оплату товара в размере 5 093 133,63 руб. в соответствии с платежным поручением №2 от 21.06.2018, в связи с чем, истец просил ответчика отгрузить оплаченный товар согласно выставленному счету в течение 7 дней, в случае невозможности поставки вышеуказанного товара, истец просил вернуть указанные денежные средства путем перечисления на расчетный счет истца. 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 30.07.2018, что подтверждается представленным  в материалы дела кассовым чеком от 30.07.2018. 

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору в размере 5 093 133,63 руб. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

  Истец в обоснование заявленных требований ссылается нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров») и не исполнение ответчиком условий Договора (купли-продажи) №79 КП от 08.05.2018 в части поставки оплаченного им товара. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями Договора (купли-продажи) №79 КП от 08.05.2018 ответчик обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить товар, указанный в договоре.

Из представленной в материалы дела копии Счета на оплату №15 от 18.06.2018 следует, что ООО «КЕДР-ДВ» выставило ООО «ТРАНССЕРВИСПРОЕКТ» указанный счет на оплату за пленку ПВХ на сумму 5 093 133,63 руб. (основание: Договор №78 КП от 08.05.2018). 

Однако, Договор (купли-продажи) №79 КП от 08.05.2018, Счет на оплату №15 от 18.06.2018 представлены суду только в копиях. 

Ответчик отрицает факт наличия договорных отношений 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлен оригинал Договора (купли-продажи) №79 КП от 08.05.2018, оригинал Счета на оплату №15 от 18.06.2018, ответчик отрицает факт заключения договора и выставления указанного счета, а истцом в материалы дела не представлены в порядке ст.65 АПК РФ иные доказательства возникновения правоотношений между сторонами по Договору (купли-продажи) №79 КП от 08.05.2018, у суда отсутствуют правовые основания для принятия указанных документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу, подтверждающих возникновения воли сторон на заключение Договора (купли-продажи) №79 КП от 08.05.2018. 

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал. 

Кроме того, в материалах дела содержится заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро Истина» ФИО3, согласно которому копия договора № 79 КП от 08.05.2018 выполнена путем монтажа, с использованием фрагмента, содержащего изображение подписи от имени ФИО4 и оттиск печати ООО «КЕДР-ДВ» из договора № 78 КП от 08.05.2018.

При этом, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что между ООО «КЕДР-ДВ» (Продавец) и ООО «ПРОДУКТ СЕРВИС» (Покупатель) заключен Договор (купли-продажи) №78 КП от 08.05.2018, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность Покупателю следующие товары – пленка ПВХ, по цен  и в количестве согласно УПД на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.    

          Также из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что договор №79 КП от 10.05.2018 был заключен между ООО «КЕДР-ДВ» (Продавец) и ООО «Глобус 77» (Покупатель), который  исполнен сторонами, что подтверждается Актом сверки №392 от 31.01.2019, УПД №КО/27/12/18/06 от декабря 2018, №КО/23/10/18/05 от 23.10.2018, №КО/23/10/18/14 от октября 2018. 

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

  Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

  Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

  Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является исключительным правом лица, обратившегося в арбитражный суд. На суде же лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон, а, следовательно, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

  В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.