﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4874/21 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело № А76-44501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-44501/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 25.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк»  (далее – предприятие «Производственное объединение «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (далее – общество «Раменский приборостроительный завод», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.03.2019                                     № 62/249/503/20196.2-ДОГ за период с 17.02.2020 по 08.06.2020 в сумме                       1 608 260 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Раменский приборостроительный завод» в пользу предприятия «Производственное объединение «Маяк» взыскана неустойка по договору поставки от 21.03.2019 № 62/249/503/20196.2-ДОГ в сумме                            1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 883 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Раменский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно снижен размер предъявляемой ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки факту наличия форс-мажора (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), освобождающего ответчика от ответственности в соответствии с условиями договора поставки от 21.03.2019 № 62/249/503/20196.2-ДОГ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предприятием «Производственное объединение «Маяк» (поставщик) и обществом «Раменский приборостроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2019 № 62/249/503/2019/6.2-ДОГ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить гелий-3 первого сорта марки А в количестве, определенном договором.

Поставка продукции осуществляется в течение 2019 года, после зачисления предоплаты в размере 90% за продукт на расчетный счет поставщика (пункт 1.3 договора). Окончательный платеж за продукцию должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней от даты отгрузки продукта поставщику (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.23 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты, предусмотренного пунктом 5.6, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в счете для проведения окончательных расчетов по оплате продукта или в счете по транспортным расходам соответственно, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 30.12.2019 № 394/45.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний, однако оплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 193/54-рет с просьбой об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в срок ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 331 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о неустойке должны быть совершены в письменной форме, независимо от формы основного обязательства по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Судами установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках договора.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своевременной оплаты товара в материалы дела не представил, суды пришли к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданской правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судами первой и апелляционной инстанций и признана верной (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, приняв во внимание заявление ответчика, суды установили правовые основания для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основании для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Относительно указания заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, судами установлено следующее.

В пункте 8 Постановления № 7  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

Судами установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, последним не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязательство по оплате за поставленный товар возникло до распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Раменский приборостроительный завод», выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу                      № А76-44501/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 Л.В. Громова