Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10915/2019

город Мурманск

11 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК – Мурманск" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" о взыскании, с участием третьего лица – временного управляющего ФИО2, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2020, ФИО4 по доверенности от 01.02.2020, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК – Мурманск", место нахождения: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик", место нахождения: 192148, 

<

...>, литер Б, офис 325, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 6 954 506 рублей 28 копеек пеней и 9 728 849 рублей 63 копеек штрафа.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 05.04.2018 № КВ-095-ОДП/2018 (далее – Договор).

В ходатайстве от 28.11.2019 истец, ссылаясь на перечисление АО "Газпромбанк" банковской гарантии надлежащего исполнения всех обязательств по Договору в сумме 4783351,07 рублей (платежное поручение от 31.01.2019 № 238175), уменьшил размер иска до 11 900 004 рублей 84 копеек, из которых: 3850239,77 рублей пени на основании абзаца первого пункта 13.9 Договора; 1110312,46 рубля пени на основании пункта 13.10 Договора; 6939452,61 рубля штраф на основании абзаца второго пункта 13.9 Договора.

Определением от 28.11.2019, уменьшение размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Квадро Электрик" ФИО2 (мотивированное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу №А56-19733/2019 о введении в отношении общества "Квадро Электрик" процедуры банкротства – наблюдение).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему заявленные требования не признал, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, отсутствие вины в срыве сроков выполнения работ; представил возражения относительно подготовленным истцом расчета пеней, а также возможности взыскания двух видов пеней за одно и то же нарушение; заявил ходатайство о снижении размера пеней.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнений, дополнительных пояснений, поддержал. Ходатайство о приостановлении производства, по делу с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истец не заявил, полагая возможным разрешить спор по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, представил суду контррасчет пеней.

Временный управляющий в отзыве просит суд в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и пеней за просрочку предоставления банковской гарантии отказать; в остальной части уменьшить размер пеней.

Как установлено, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор на строительство объекта "ПС 150 кВ Белокаменка (ПС 150)" по проекту "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). ПС 150 кВ Белокаменка".

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3, том дела 2, листы 11-15) общая стоимость работ составляет 79590339,19 рубля.

В приложении № 20 к Договору (график выполнения работ, том дела 1, листы 147-148) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2018 года.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.07.2018 №, № 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 № 1 на сумму 10626742,47 рубля; акты о приемке выполненных работ от 25.08.2018 №, № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.12, 2.13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2018 № 2 на сумму 14949179,07 рубля; акты о приемке выполненных работ от 25.09.2018 №, № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.11, 3.13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 3 на сумму 16777967,14 рубля; акты о приемке выполненных работ от 25.10.2018 №, № 4.12.4, 4.12.3, 4.12.2, 4.12.1, 4.11, 4.8, 4.2, 4.1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 № 4 на сумму 9290713,15 рубля.

После предусмотренного конечного срока выполнения работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №, № 5.1, 5.2, 5.8, 5.9, 5.14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 5 на сумму 24415099,38 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2019 № 6 на сумму 1369040,74 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019 на сумму 1731732,83 рубля.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, работы приняты истцом без возражений.

В соответствии с абзацем первым статьи 13.9 Договора, в случае нарушения подрядчиком согласованного срока окончания работ, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости Договора, за весь период просрочки, начиная с первого дня по день фактического исполнения обязательств, включительно.

Абзацем вторым статьи 13.9 Договора предусмотрено право заказчика дополнительно потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Договора, в случае нарушения подрядчиком согласованного срока окончания работ.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями Договора, предъявил к взысканию 3850239,77 рубля пеней за период с 01.12.2018 по 25.01.2019 и 6939452,61 рубля штрафа.

В пункте 13.10 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком любых других сроков, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размер 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день просрочки.

За нарушение условий Договора (пункты 22.3, 22.9, 22.9.1) по предоставлению новой банковской гарантии в предусмотренный срок, истец за период с 09.01.2019 по 25.01.2019 начислил 1110312,46 рубля пеней.

В претензии от 28.01.2019 истец предложил ответчику перечислить общую сумму пеней и штрафа.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как выше указывалось, стороны предусмотрели срок выполнения работ до 30 ноября 2018 года.

Из расчета истца следует, что начисление пеней в соответствии с абзацем первым статьи 13.9 Договора произведено за период с 01.12.2018 по 25.01.2019 (56 дней просрочки) в общей сумме 5397890,28 рубля за минусом 1547650,51 рубля (денежные средства полученные по банковской гарантии), что составляет 3850239,77 рубля. При этом начисление пеней произведено исходя из всей суммы Договора.

Ответчиком, по предложению суда, подготовлен контррасчет иска, согласно которому, работы на общую сумму 51644601,83 рубля выполнены в период с 25.07.2018 по 25.10.2018, т.е. в установленный Договором срок; работы стоимостью 27515872,95 рубля выполнены с нарушением определенного срока, в период с 20.12.2018 по 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае проверив представленный расчет пеней, суд, пришел к выводу о противоречии расчета истца правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Расчет пеней на основании абзаца первого статьи 13.9 Договора (с учетом определенного истцом периода просрочки до 25.01.2019) выглядит следующим образом:

24415099,38 рублей Х 0,1 % Х 20 дней (с 01.12.2018 по 20.12.2018) = 488302 рубля;

1369040,74 рубля Х 0,1 % Х 56 дней (с 01.12.2018 по 25.01.2019) = 76666,28 рубля;

1731732,83 рубля Х 0,1 % Х 56 дней (с 01.12.2018 по 25.01.2019) = 96977,04 рубля.

Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 661 945 рублей 32 копеек пеней за просрочку выполнения работ общей стоимостью 27515872,95 рубля за период с 01.12.2018 по 25.01.2019. В остальной части иска следует отказать, поскольку часть работ выполнена в установленный срок.

Возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что работы выполнены с просрочкой. О невозможности выполнить работу в срок ответчик не заявлял истцу, не приостанавливал выполнение работы. При заключении Договора у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок.

Требование о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости Договора, предусмотренного абзацем вторым статьи 13.9 Договора, за нарушение подрядчиком согласованного срока окончания работ, а также требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 13.10 Договора за неисполнение обязательств по предоставлению новой банковской гарантии, документально подтверждено, заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к двойной ответственности, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по Договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных Договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что общий размер заявленных к взысканию штрафных санкций (пеней и штрафа) составляет почти треть от стоимости невыполненных работ, исходя из того, что работы фактически выполнены в полном объеме, а периоды просрочки незначительны, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению в общей сумме до 861 945 рублей 32 копеек.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания раздела 13 Договора "Ответственность сторон и порядок разрешения споров" следует, что устанавливая различные условия ответственности для ответчика, истец ограничил свою ответственность только за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств (пункт13.7 Договора).

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд полагает возможным снизить размер пеней, предусмотренных пунктом 13.10 Договора до 200 000 рублей, поскольку доказательств, причинения убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания пеней в завышенном размере.

По мнению суда, указанные суммы пеней и штрафа являются справедливыми, в полной мере компенсирует все потери истца, вызванные несвоевременным исполнением обязательств.

В остальной части иска следует отказать.

Платежным поручением от 28.10.2019 № 2624 истец перечислил в федеральный бюджет 106 417 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 396 рублей относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 917 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК – Мурманск" 861 945 рублей 32 копейки пеней и 200 000 рублей штрафа, всего 1 061 945 рублей 32 копейки, а также 60 396 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК – Мурманск" из федерального бюджета 23 917 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.