АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7121/2015

г. Калуга

05» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа.

конкурсного управляющего 

представителя ФИО4 по доверенности от 06.04.2023;

ФИО5 на основании решения от 15.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Управления по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» (далее - должник, 302042, г. Орёл, ул. Кромское шоссе, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, в которой просила: 

I. признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» в части: 

1. осуществления погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что нарушает указанную норму права, не соответствует разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и причинению государству убытков в размере 3 780 518 руб. 59 коп.; 

 2. перечисления конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» со специального расчетного счета ЗАО «Дормаш» для использования денежных средств от реализации предмета залога 09.04.2021 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» 1 547 602 руб., составляющих земельный налог и налог на имущество, подлежащих погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, что нарушает положения п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и причинению государству убытков в размере 1 547 602 руб. 

II. взыскать с ФИО5 убытки в пользу уполномоченного органа: 

- в сумме 3 780 518 руб. 59 коп. в виде необоснованно погашенных реестровых требований второй очереди; 

- в сумме 1 547 602 руб., составляющие земельный налог и налог на имущество, подлежащие погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (с учетом выделения требований в отдельное производство определением от 26.01.2020 и уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по жалобе в этой части отказано; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО5 в части осуществления погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано ненадлежащим, с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области взысканы убытки в размере 3 393 541 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи Мокроусова Е.А., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции от 22.06.2023 отменено в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего и взыскании убытков, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в данной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 3 393 541 руб. 46 коп., оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023. В жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены дополнительные объяснения по доводам апелляционной жалобы со значительным объемом дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, при этом, ранее определениями Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019, от 25.02.2019, от 09.08.2019 и от 14.02.2020 конкурсному управляющему уже было отказано в удовлетворении ходатайств об изменении очередности удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, следовательно, с учетом того, что указанный конкурсным управляющим довод о приоритетности выплаты заработной платы заявлялся конкурсным управляющим в каждом обособленном споре с уполномоченном органом и ему дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами трех инстанций, кроме того, в настоящий момент отсутствует возможность восстановления очередности реестра требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве от 19.02.2023 и в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, пояснила, что в настоящий момент судом установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного упралвлящего, также на счете должника имеются денежные средства для распрежеления между кредиторами, отметила, что были погашены требования часчти работников должника, не относящяхся к руководству, которые обращались в правоохранительные органы по факту невыплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 заявление ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дормаш» принято к производству и определением от 28.07.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО6, установлены требования заявителя в размере 4 119 403 руб. 37 коп.

Решением от 15.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 60, 61.17, 134, 138, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.2.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по осуществлению погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с ФИО5 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 3 393 541 руб. 46 коп., в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в указанной части отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При обращении с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО5 по осуществлению погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются неправомерными, что нарушает указанную норму права, не соответствует разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований ФНС России и причинению государству убытков в размере 3 780 518 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий возражала против данного довода жалобы, указала, что уполномоченному органу не могли быть причинены убытки в указанном размере, поскольку погашение требований кредиторов - бывших работников должника осуществлено в большей части из средств, поступивших от реализации права требования к контролирующему должнику (в размере требований бывших работников, включенных в размер субсидиарной ответственности), и средств, составляющих сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения требований залогового кредитора.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш» включена задолженность в сумме 73 137 250 руб., в том числе 16 370 810 руб. – задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, 56 766 440 руб. – задолженность перед уполномоченным органом.

Учитывая наличие у должника заложенного имущества по требованиям кредитора ПАО «Челябинвестбанк», конкурсным управляющим в целях учета средств от реализации заложенного имущества открыт специальный расчетный счет, с которого в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 были перечислены денежные средства в оплату задолженности перед бывшими работниками должника, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 10 942 758 руб. 95 коп. При этом, 2 472 211 руб. 94 коп. были возвращены обратно на специальный залоговый счет в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам. В связи с чем, в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 со специального залогового счета осуществлено погашение требований бывших работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш», в размере 8 470 547 руб. 01 коп.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В силу п. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

На основании п. 2 и 3 ст. 138 указанного закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом споре, денежные средства, составляющие 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и подлежащие направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае их недостаточности для полного погашения требований соответствующей очереди, подлежат пропорциональному распределению между кредиторами, требования которых включены в соответствующую очередь.

Ссылка конкурсного управляющего на погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш», при выборе им способа распоряжения правом требования к контролирующему лицу путем уступки ему такого требования также признана судами противоречащей положениям п. 6 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно источников погашения требований кредиторов второй очереди, осуществленного конкурсным управляющим в период с 01.02.2022 по 14.02.2022.

Судом первой инстанции было предложено сторонам представить свой расчет сумм, вырученных от продажи имущества денежных средств, и соотнести его с размером погашенных требований кредиторов второй очереди.

Нежелание ответчика представлять доказательства квалифицировано судом как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент – уполномоченный орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, от реализации залогового имущества ЗАО «Дормаш» в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 188 495 945 руб. 75 коп.

Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в соответствии с объяснениями конкурсного управляющего составили 5 282 714 руб. 55 коп., в связи с чем, сумма выручки от реализации залогового имущества, учитываемая для целей распределения в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составила 183 213 231 руб. 20 коп., из которых 80% - 146 570 584 руб. 96 коп., 15% - 27 481 984 руб. 68 коп. и 5% - 9 160 661 руб. 56 коп.

Таким образом, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди могли быть направлены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в пределах 27 481 984 руб. 68 коп.

Из выписки расходных операций по специальному залогового счету должника на предмет операций по перечислению денежных средств в оплату задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, по результатам которого судом установлено, что всего конкурсным управляющим с указанного счета направлено на погашение требований кредиторов второй очереди (как текущих, так и реестровых) 34 052 749 руб. 99 коп., в том числе в спорный период с 01.02.2022 по 14.02.2022 (погашение реестровой задолженности) - 10 942 758 руб. 95 коп., из которых было возвращено в указанный период в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам - 2 472 211 руб. 94 коп.

Частично вышеуказанные требования кредиторов второй очереди в спорный период с 01.02.2022 по 14.02.2022 были погашены за счет средств в размере 3 600 000 руб., поступивших от реализации права требования к контролирующему должнику (в размере требований бывших работников, включенных в размер субсидиарной ответственности), в связи с чем, арбитражный суд согласился с позицией как конкурсного управляющего, так и уполномоченного органа относительно того, что вышеуказанное погашение в сумме 3 600 000 руб. осуществлено не за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, и не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим фактически осуществлено погашение требований кредиторов второй очереди (как текущих, так и реестровых), которые относятся к требованиям, подлежащим погашению из 15% средств, вырученных от продажи залогового имущества, в размере 27 980 538 руб. 05 коп., чем допущено превышение на 498 553 руб. 37 коп. над суммой 27 481 984 руб. 68 коп., составляющей 15% средств, вырученных от продажи залогового имущества, в пределах которой такие требования могли быть погашены.

Частично отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил, что, толкование порядка применения норм о банкротстве в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации относительно справедливого применения совокупности норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения и правовые позиции, изложенные в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, дают основание полагать, что отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов можно признано допустимым при наличии экстраординарных оснований, к числу которых могут быть отнесены обстоятельства как производственного, так и социального характера (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 307-ЭС20-7634(6)).

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 43-П, от 11.04.2023 № 16-П и др.). То же следует из положений ст. 11 Конвенции № 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой Женеве 01.07.1949 (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961), статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя."

Учитывая наличие задолженности по выплате заработной платы с 2015 года, увеличение индекса инфляции, представленных ФИО5 сведений об обращении работников в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение реестровой задолженности по заработной плате без учета пропорции в приоритетном порядке не может свидетельствовать о неразумных, сознательно незаконных действиях конкурсного управляющего, допустившего уменьшение конкурсной массы в целях, противоречащих Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а вывод о причинении убытков до окончательного распределения конкурсной массы является преждевременным, так как на момент рассмотрения жалобы имелись зарезервированные не счете денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и взыскания убытков, причиненных нарушением порядка погашения требований кредиторов, установленного п. 2 ст. 134 и п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы уполномоченного органа о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие действия могут являться основанием для отмены судебного акта только в случае, если они привели к принятию неправильного постановления (абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылка уполномоченного органа о недостаточности имеющихся в конкурсной массе денежных средств для погашения требований по обязательным платежам, в отношении которых конкурсным управляющим допущено отступление от установленной законом очередности их погашения, в том числе с учетом суммы установленных судом конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, отклоняется судебной коллегией.

Судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не регулирует порядок выплаты такого вознаграждения, который определен законодательством о банкротстве. При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А48-7121/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3