ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023 года

Дело № А40-121414/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2022)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 31.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023(№09АП-24911/2023),по заявлению ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» о привлечении председателяликвидационной комиссии (бывшего председателя ТСН) ТСН «ЖК Изумрудный»ФИО2 к субсидиарной ответственности пообязательствам должника перед заявителем в размере 2 310 099 руб. 53 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 возбуждено производство по делу №А40-6664/2022 по заявлению ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» о признании ТСН «ЖК Изумрудный» (далее – должник; ИНН 

<

***>, г. Москва, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 прекращено производство по делу №А40-6664/2022 о несостоятельности (банкротстве) ТСН «ЖК Изумрудный» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы от 08.06.2022 ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» поступило заявление о привлечении ФИО2 как председателя ликвидационной комиссии (бывшего председателя) ТСН «ЖК Изумрудный» к субсидиарной ответственности по задолженности ТСН «ЖК Изумрудный» перед ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» в размере 2 310 099 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; исключить из мотивировочной части судебных актов следующее: «В связи с тем, что ООО УК «ДОМКОМ-ИЗУМРУД» были заключены договора оказания услуг с собственниками квартир в домах блокированной застройки, расположенных по 2-ой Изумрудной ул., и входящих в границы ТСН, состав и стоимость услуг, оказываемых по вновь заключенным договорам подлежали корректировки, в целяхизбежания двойных начислений за одни и те же услуги. Должник обращался в адрес Истца с просьбой проведения корректировки (письмо от 18.02.2020 №11/02). Однако, соответствующие корректировки Истцом произведены не были.».

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены (изменения), в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела ТСН «ЖК Изумрудный» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2019.

Председателем правления ТСН «ЖК ИЗУМРУДНЫЙ» избран ФИО2.

Основным видом деятельности ТСН «ЖК ИЗУМРУДНЫЙ» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу №А40-83023/2020, вступившим в силу 11.12.2020, с ООО ТСН «ЖК Изумрудный» в пользу ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № 1 в размере 2 310 993 руб. 53 коп. за период с ноября 2019 по май 2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги согласно перечню и периодичности работ заказчику, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, согласно расчету стоимости услуг.

Не исполнение указанного решения суда явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ТСН «ЖК Изумрудный» (дело №А40-6664/2022).

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор ссылался на неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ТСН «ЖК Изумрудный».

Оценив представленные доказательства, суды не установили оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ТСН «ЖК Изумрудный».

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм права, а также, принимая во внимание правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а установление такой даты в отсутствие обязательств, наступивших после нее, исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия обязанности по обращения в суд кредитор указывал на задолженность, взысканную по решению суда от 08.10.2020 по делу №А40-83023/2020.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом точной даты объективного банкротства и обстоятельств, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что истцом не указаны, какие именно обязательства возникли у должника после истечения срока, определенного в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, при этом наличие неисполненных обязательств не означает объективного банкротства, и само по себе, не возлагает на бывшего руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Оценив доводы истца о неправомерном характере действий ответчика, выразившиеся намеренном инициировании процедуры ликвидации ТСН, с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, а также на бездействие ответчика, выразившееся в непринятие мер по своевременному взысканию имевшейся дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности погашения долговых обязательств, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в данной части, при этом правомерно исходили из следующего.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 №23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора оказания услуг от 01.11.2019 ООО УК «ДОМКОМ-ИЗУМРУД» оказывало ТСН «ЖК Изумрудный» услуги по содержанию и обслуживанию общей территории квартир и домов блокированной застройки.

В связи с тем, что ООО УК «ДОМКОМ-ИЗУМРУД» были заключены договоры оказания услуг с собственниками квартир в домах блокированной застройки, расположенных по 2-ой Изумрудной ул., и входящих в границы ТСН, состав и стоимость услуг, оказываемых по вновь заключенным договорам подлежали корректировки, в целях избежания двойных начислений за одни и те же услуги. Должник обращался в адрес истца, с просьбой проведения корректировки (письмо от 18.02.2020 № 11/02). Однако, соответствующие корректировки Истцом произведены не были.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным данный вывод суда и не противоречащим обстоятельствам дела.

Подпунктом 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Само по себе принятие тех или иных решений собранием собственников недвижимости, не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания.

При этом у таких собственников при фактическом потреблении услуг и работ, использовании объектов общего имущества ТСН возникает обязательство по выплате соответствующего неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности ТСН «ЖК Изумрудный» обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность ТСН «ЖК Изумрудный» находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связана с результатами экономической деятельности ТСН.

При этом, истцом не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, вмененное ответчику бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, привело к негативным последствиям для Должника и Кредитора, не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчика по подаче исковых заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности привели бы к однозначному удовлетворению исковых требований, а решения суда о взыскании задолженности были бы исполненными, принимая во внимание спорный характер размера самой дебиторской задолженности. Сам факт наличия непогашенной задолженности перед обществом не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности, при учете спорного характера ее размера, и отсутствие возможности ее взыскания в дальнейшем не может служить основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Сведений о совершении ответчиком сделок, которые могли привести к неплатежеспособности ТСН, истцом в материалах дела не приведены.

В обоснование довода о преднамеренной ликвидации ТСН Истец ссылается на отсутствие объективных причин, повлекших необходимость ликвидации ТСН.

Однако, мнение истца о применении ст. 141 ЖК РФ только в отношении ТСЖ основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в силу изменений, внесенных в Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к товариществам собственников недвижимости отнесены и товарищества собственников жилья (пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Нормы о товариществах собственников недвижимости применяются также к созданным до момента вступления Закона в силу товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам, ранее являвшимся самостоятельными организационно-правовыми формами некоммерческих организаций (пп. 6 п. 8 ст. 3 Закона).

Создание и деятельность ТСН регламентированы ст. 123.12 - 123.14, ст. 65.1- 65.3 ГК РФ и нормами раздела VI ЖК РФ.

На созданное собственниками жилых домов ТСН будет распространяться действие установленных ЖК РФ норм, относящихся к ТСЖ, при соблюдении совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной Определении от 28.03.2022 №308-ЭС22-2153 по делу №А32-44209/2021, дела о создании, ликвидации товариществ собственников жилья, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оспаривании соответствующих решений, действий, бездействия налоговых органов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. При этом доказательств обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, возврата, отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции данного суда, заявителем не представлено.

Суд установили, что фактически кредитор посредством подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обжалует действия по ликвидации и ликвидатора, в обход установленного специального порядка обжалования.

 

Пунктом 3 ст. 65.3 и п. 2 ст. 123.14 ГК РФ предусмотрено, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Статьей 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, к компетенции которого относиться, в том числе принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для удовлетворения требований ООО УК «ДОМКОМ ИЗМУРД» по указанным основаниям.

Согласно Протоколу от 04.12.2020 № 1 общим собранием членов товарищества собственников недвижимости принято решение о ликвидации ТСН, в связи с несоответствием требованиям ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, а именно число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, перестало превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2

При проведении общего собрания требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были соблюдены, собственникам помещений, в установленные сроки были направлены уведомления о проведении собрания, что подтверждается Протоколом от 04.12.2020, приобщенного к материалам дела.

В порядке ст. 44 ЖК РФ протокол был направлен в Жилищную инспекцию по Троицкому и Новомосковскому административным округам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в отношении ТСН внесена запись за ГРН 2207713553507 о принятии решения о ликвидации ТСН, регистрационная запись внесена на основании решения общего собрания собственников помещения от 04.12.2020.

Сведений об оспаривании решения ТСН, зафиксированного в Протоколе от 04.12.2020 в порядке, установленном ст. 46 ЖК РФ, в материалы дела заявителем не представлены.

Ввиду изложенного, учитывая существующий регламентированный порядок оспаривания решений о ликвидации ТСН, ссылка заявителя о направлении ответчику запроса о подтверждении основания для ликвидации с предложением не прекращать деятельность ТСН (исх. от 28.10.2020 N 67/2020, от 03.11.2020 N исх73/2020), является неправомерной и довод о недобросовестном поведении Ответчика, выразившееся в непредоставлении Заявителю разъяснений о наличии оснований для ликвидации ТСН также являются необоснованными.

Более того, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации ТСН через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности перед кредитором.

Таким образом, суды пришли к выводу, что довод заявителя о намеренной ликвидации ТСН по инициативе ответчика представляет собой самостоятельное исковое заявление об оспаривании результатов собрания членов ТСН и не подлежит рассмотрению в рамках искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда от 15.03.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК «ДОМКОМ-Изумруд» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-121414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий