﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3512/20-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А50-32770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя - Казанцевой О.В., представителя по доверенности, паспорт, Литовка И.В., руководителя на основании сведений ЕГРЮЛ, паспорт;

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Тищенко И.М., представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица - Корякиной В.Г., прокурора, служебное удостоверение

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие»  (ОГРН  1045901716178, ИНН 5919850677), 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года 

по делу № А50-32770/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие»  (ОГРН  1045901716178, ИНН 5919850677)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

третье лицо: Прокуратура Пермского края

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие»  (далее ООО «СЛПП», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании  незаконными решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края) от 26.08.2019г. об отказе в приеме изменений № 50 от 19.08.19 в лесную декларацию от 29.12.2018 № 0082/1 и решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 03.10.2019 о признании лесной декларации от 29.12.2018 № 0082/1 недействующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что в решении государственного органа об отказе в приеме изменений к лесной декларации отсутствует указание на основание для отказа во внесении изменений, такое основание для отказа в приеме изменений к лесной декларации, как односторонняя внесудебная оценка договора аренды как недействующего, в федеральных законах и иных правовых актах отсутствует, заключенное между сторонами дополнительное соглашение в части продления срока действия договора недействительным не признано. Признание лесной декларации недействующей не соответствует требованиям закона, поскольку несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверность сведений, содержащихся в лесной декларации, Минприроды Пермского края не выявлены. Заявитель полагает, что оспариваемые решения об отказе в приеме изменений в лесную декларацию и о признании лесной декларации недействующей, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  экономической деятельности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба ООО «СЛПП» принята к производству, определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 07.07.2020. Определением от 06.07.2020 судебное заседание отложено на 21.07.2020.

Определением от 20.07.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Гуляеву Е.И.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств,  вызвавших его приостановление.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержали,  представили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях заявитель указывает,  что   судом первой инстанции сделан  ошибочный вывод о прекращении действия договора аренды, дополнительного соглашения, поскольку сделки не оспорены и недействительными не признаны.   Также заявитель  привел доводы о том, что договор аренды исполняется сторонами до настоящего времени.   

Представитель Минприроды Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Минприроды Пермского края указывает на то, что поскольку договор аренды лесного участка был заключен на срок 5 лет на основании решения органа государственной власти, возможность его продления без проведения  торгов   в соответствии с Лесным кодексом РФ была  невозможна, в связи с чем дополнительное соглашение к договору в части изменения срока  действия договора до 2057 года является недействительным (ничтожным). Учитывая изложенное в связи с истечением срока действия договора правовые основания для принятия дополнения к лесной декларации у Минприроды отсутствовали. 

Прокурором полностью поддержана позицию Минприроды Пермского края. По мнению прокурора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  в подтверждение приведенных доводов об исполнении договора обеими его сторонами.  Ответчик, третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично с учетом следующего:

согласно ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем обоснованы причины невозможности представления  в суд первой инстанции ряда доказательств – писем, договоров, актов сверок, актов наличия  и готовности средств предупреждения лесных пожаров, поскольку данные документы оформлены после принятия по настоящему делу решения судом первой инстанции. Ввиду этого ходатайство заявителя о приобщении их к материалам дела  судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях правильного рассмотрения дела. В остальной части оснований для удовлетворения ходатайства  судом не установлено, поскольку причины невозможности представления доказательств  в суд первой инстанции, указанные заявителем (нахождение документов в распоряжении прежнего руководителя общества) судом уважительными не признаны.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 г.  Соликамским сельским лесхозом филиалом ФГУ «Пермсельлес» и ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» был заключен договор б/н аренды участков лесного фонда сроком на 5 лет до 01.12.2010 (п. 1.1, 9 договора). 

Договор аренды участков лесного фонда от 01.12.2005 был переоформлен в договор № 6 аренды лесного участка от 23.10.2008. Срок действия переоформленного договора был установлен с 23.10.2008 по 01.12.2010 (п. 29 договора), т.е. на срок - 2 года 1 месяц и 7 дней, а с учетом срока действия договора б/н аренды участков лесного фонда от 01.12.2005 на срок - 5 лет.

Арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7409 га, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Урольское сельское участковое лесничество.

Арендодатель в результате преобразования системы государственных органов края изменен на Агентство по природопользованию Пермского края. Впоследствии Агентство по природопользованию Пермского края преобразовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края (Постановление Правительства Пермского края от 05.08.2011 № 537-п, в настоящее время - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п).

Арендатор 19.05.2010 обратился к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор № 6 аренды лесного участка от 23.10.2008 во внесудебном порядке, а именно изложить п. 29 договора в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 23 октября 2008 года по 22 октября 2057 года».

Арендодатель заявление арендатора о внесении изменений в договор аренды удовлетворил (решение комиссии, оформленное протоколом № 2 от 04.06.2010).

04.06.2010 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 6 аренды лесного участка от 23.10.2008, изложив п. 29 договора в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 23 октября 2008 года по 22 октября 2057 года» (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.07.2010 № 59-59-15/025/2010-958).

Арендатор заказал таксацию лесов на лесных участках, предоставленных ему по договору № 6 аренды лесного участка от 23.10.2008. После проведения таксации заявитель обратился к Минприроды Пермского края за согласованием лесоустроительной документации, изготовленной по результатам таксации лесов на лесных участках.

17.05.2019 комиссией по вопросам внесения изменений в материалы лесоустройства лесничеств Пермского края принято решение согласовать лесоустроительную документацию заявителя (протокол № 14-Т).

19.08.2019 заявлением № 50 заявитель направил в Минприроды Пермского края дополнение к лесной декларации № 0082/1 от 29.12.2018. Минприроды Пермского края решением № 30-01-25.4 исх. 1665 от 26.08.2019, отказало заявителю в приеме дополнения к лесной декларации. 

03.10.2019 письмом № 30-01-25.4 исх. 1902 Минприроды Пермского края в адрес заявителя направило решение о признании лесной декларации заявителя от 29.12.2018 № 0082/1 недействующей с 14 октября 2019 года. 

Также Минприроды Пермского края указало, что заключенное сторонами дополнительное соглашение является недействительным в части изменения срока действия договора, срок действия договора считается истекшим 01 декабря 2010 г. (уведомление о расторжении договора аренды лесного участка   № 30-01-25.4 исх.1669), и что в соответствии с пунктом 19.15 договора необходимо передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют закону и   не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Дополнение к лесной декларации было представлено заявителем, как арендатором лесного участка по договору аренды от 23.10.2008 № 6.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу п. 1 ст. 74 ЛК РФ, в редакции, действующей на момент подписания договора и дополнительного соглашения № 2, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 названной статьи.

В последующем редакция ст. 74 ЛК РФ была изменена.

На момент осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010 (28.06.2010) указанная норма также содержала положения о заключении договора аренды лесного участка по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора в форме открытого аукциона и невозможности изменения условий аукциона по соглашению сторон.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 был заключен в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на срок по 01.12.2010.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2010 в части изменения срока действия договора заключено с нарушением положений ст. 74 ЛК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, заключенное сторонами дополнительное соглашение является недействительным в части изменения срока действия, а срок действия договора считается истекшим 01 декабря 2010 года.

Таким образом, в связи с прекращением срока действия договора № 6 от 23.10.2008 правовые основания для принятия дополнения к лесной декларации у Минприроды Пермского края отсутствовали, оспариваемый отказ в приеме дополнения к лесной декларации содержит надлежащее обоснование и не противоречит закону.

В силу вышеизложенного также отсутствуют основания и для признания незаконным решения Минприроды Пермского края от 03.10.2019 о признании лесной декларации от 29.12.2018 № 0082/1 недействующей, которое обосновано теми же обстоятельствами, направлено на исполнение полученного от прокуратуры представления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми решениями права и законные интересы заявителя  не нарушены.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что  заявитель длительное время использовал лесной участок  без возражений Минприроды Пермского края, выполняя обязательные для лесопользователя мероприятия, а также оплачивая пользование участком,  не имеет значения для правильного рассмотрения дела  с учетом изложенного выше. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе  оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.02.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года по делу № А50-32770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов