АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-5639/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (627710, Тюменская область, Ишимский район, село Мизоново, улица Желомского, дом 16, ИНН 7205020917, ОГРН 1097205001134) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании убытков. 

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Салаватулина А.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» - Пазинич М.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 1 008 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В период рассмотрения спора по существу общество  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, ходатайствовало о взыскании со страховой компании 493 416 руб. убытков.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества  взыскано 493 416 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы  заявитель приводит следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права; риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате использования транспортного средства не может ставиться в прямую зависимость от срока выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком, поскольку истцом не доказан факт невозможности использования транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности в поврежденном состоянии; страховая компания не является причинителем вреда, наличие ее вины в заявленных истцом убытках в виде упущенной выгоды вследствие неиспользования в спорный период поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не установлено; суд первой инстанции не исследовал вопрос о невозможности использования транспортного средства в обычных условиях хозяйственной деятельности в поврежденном виде.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли недоказанность причинно-следственной связи, как условие для возмещения упущенной выгоды между несвоевременной выплатой страхового возмещения и возможностью получения дохода истцом от предпринимательской деятельности.

Общество в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил дополнительные доводы о неверном рассмотрении судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, подлежал применению двухгодичный срок исковой давности в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от 03.04.2018 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 05.04.2018 для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель страховой компании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 12.09.2013 № 69 (далее – договор страхования), что подтверждается страховым полисом серии 1018 № 0272495. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми, едиными) от 11.02.2010 № 171 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по договору страхования является транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02 (далее – транспортное средство), идентификационный номер VIN Z8X 224326D0000937.

Судами установлено, что 19.09.2013 на 199 километре автодороги «Елабуга-Пермь» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему обществу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2013. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Общество обратилось 18.11.2013 к страховой компании с заявлением, в котором просило выдать направление на станцию технического обслуживания в городе Тюмень для ремонта, поврежденного в ДТП, транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 29.08.2014 № 9944221.

Письмом от 26.09.2014 № 9944221/6476 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения.

По иску общества Арбитражный суд Тюменской области решением от 01.02.2016 по делу № А70-12763/2015 обязал страховую компанию направить транспортное средство, принадлежащее обществу, в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.09.2013 на 199 километре автодороги «Елабуга-Пермь», обозначенных в актах осмотра от 29.08.2014 № 9944221, от 01.12.2014 № 9944221.

Ремонт транспортного средства закончен 31.12.2016,что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства от 31.12.2016, приемо-сдаточным актом  выполненных  работ  от 31.12.2016. 

Истец полагает, что по вине страховой компании, уклонявшейся от предоставления страхового возмещения, общество потерпело убытки. 

Общество направило страховой компании претензию от 27.03.2017 с требованием уплатить сумму убытков (упущенной выгоды), причиненных страховщиком, незаконно уклонявшимся от страхового возмещения.

В письме от 29.03.2017 № 9944221/01-20/2192 страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате упущенной выгоды ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды истец ссылается на неполучение доходов от сдачи транспортного средства в аренду на срок с 01.10.2013 по 30.09.2016 с ценой аренды 1 500 руб. в день по договору аренды от 18.09.2013 (далее – договор аренды), заключенному с индивидуальным предпринимателем Сабаевым С.М. 

Одновременно истцом представлен дополнительный расчет размера упущенной выгоды на сумму 493 416 руб., произведенный с учетом действительной стоимости транспортного средства в размере - 1 340 000 руб. и отнесения автомобиля к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №  1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 15, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил страхования, и исходил из предъявления иска в пределах трехгодичного срока исковой давности, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, невозможности использования истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности истцом и как следствие наличием у него убытков в виде упущенной выгоды. 

Судом первой инстанции признан правомерным дополнительный расчет истца  исковых требований. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункты 2, 3 Постановления № 7). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления № 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обжалуя решение и постановление, общество фактически ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из предмета спора истец должен представить доказательства наличия упущенной выгоды и, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; того, что упущенная выгода возникла вследствие действий ответчика; между упущенной выгодой истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. На ответчика же возлагается обязанность доказывания существования иной причины возникновения этих убытков и своей невиновности в них.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в связи с невозможностью использования обществом принадлежащего ему транспортного средства в результате повреждения в ДТП до степени, исключающей его эксплуатацию.

Судами обоснованно учтено, что противоправность действий ответчика, и как следствие невозможность использования транспортного средства установлена вступившим в законную силу решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12763/2015.

Представленный истцом расчет убытков судом признан обоснованным в части суммы 493 416 руб.

Оценка доказательств и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает вывод судов о применении трехгодичного срока исковой давности ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по направлению транспортного средства на ремонт в рамках договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, но нормы материального права об исковой давности  применены ими неверно, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным изменить принятые судебные акты и произвести собственный расчет убытков в пределах сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, период уклонения ответчика от направления транспортного средства истец на ремонт составляет: с 26.09.2014 (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения - письмо от 26.09.2014 № 9944221/6476) по 28.07.2016 (дата выдачи направления на ремонт).

С учетом предъявления истцом исковых требований (05.05.2017), наличия длящего периода нарушения ответчиком обязательств направления транспортного средства на ремонт, суд округа полагает, что убытки подлежит начислению за период с 05.05.2015 по 28.07.2016, и их размер составит 330 412 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при повторном рассмотрении дела по существу в сумме 4 032 руб. руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5639/2017 изменить, судебный акт изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» 330 412 руб. 50 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 514 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 565 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 4 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова