ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-303975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 23.04.2021

от ответчика – ФИО2 дов № 307/20-ДАЛР от 14.12.2020

от третьего лица – ФИО1 дов. № 49 от 22.01.2021

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 ноября 2020 года, 

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное 

военно-строительное управление № 14» 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика 

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»  (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2015 №1516187388802090942000000 в сумме 107 772 851 руб. 70 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «Управление заказчиком КС Минобороны России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Здания и сооружения военного городка №2 РВВДКУ, 

<

...>» (шифр объекта 44/60). Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). 

Цена контракта составляет 952 282 236 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016. 

В указанные сроки генподрядчик работы не выполнил и государственному заказчику не сдал. 

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. 

По состоянию на 08.10.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. 

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, и за просрочку исполнения обязательств по контракту представленный истцом складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки. 

За нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4 контракта) за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 в размере 6 205 464 руб. 10 коп. и неустойку за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3 контракта) за период с 02.12.2017 по 08.10.2018 в размере 101 567 387 руб. 60 коп., в общем размере 107 772 851 руб. 70 коп. 

Претензия истца с требованием уплаты неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 333, 421, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту в части согласованных сроков выполнения работ. Суды оценили представленный истцом расчет неустойки как обоснованный, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, ответственность генподрядчика за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы установлена договором и гражданским законодательством.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды не приняли во внимание, что неустойка рассчитана истцом от цены контракта без учета стоимости отдельного этапа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено выполнение работ по частям (раздел № 5 контракта).

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме выполнены.

Согласно исковому заявлению Минобороны России заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 18.4 контракта за просрочку выполнения этапов работ, а также неустойки, предусмотренной пунктом 18.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта.

Подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. 

Итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7 контракта).

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки по пунктам 18.3 и 18.4 контракта, суду надлежало на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установить по каждому заявленному пункту контракта какие конкретно обязательства были выполнены генподрядчиком с нарушением сроков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288  Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия контракта, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-303975/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба 

                                А.И. Стрельников