ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-300173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

от Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области - ФИО1, по дов. от 03.04.2023,

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 15.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2023 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 ноября 2023 года

об установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Строительная компания КРИТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.02.2020г. в отношении ООО «Строительная компания КРИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020г. 

Решением суда от 18.09.2020г. ООО «Строительная компания КРИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 09.08.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ». 

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика – ФИО7 Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ» ФИО2 и ФИО6. Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания КРИТ» о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания КРИТ» о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 ноября 2023 года  установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ» в размере 9 800 840,89 руб. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Строительная компания КРИТ» 9 800 840,89 руб. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с размером субсидиарной ответственности,  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО2 изложенные в жалобе доводы и требования поддержали представитель Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области  против удовлетворения жалобы возражал; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций,  в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 10, 61.11, 61.16-61.17 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 8 617 840,89 руб. + 1 183 000,00 руб. = 9 800 840,89 руб. 

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь в обжалуемой части с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, действительно, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам кассатора, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем  1 пункта  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ), 

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 А40-300173/19 от 21.12.2017 № 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. №А40- 300173/19-101-384Б удовлетворено в части ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности должника. 

В рассматриваемом случае, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительности деятельности должника не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными. 

По вышеуказанным основаниям ФИО2 солидарно с ФИО6, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания КРИТ» (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу №А40-300173/19-101-384). 

Наличие номинального статуса у руководителя не может быть отнесено к безусловному основанию для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Являясь дееспособным лицом, ФИО2 могла и должна была осознавать последствия совершенных ею действий, а также имела возможность оспорить действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ, либо отменить выданную доверенность. 

При этом ФИО2 не было представлено суду первой инстанции обоснование и расчет уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы и возражения относительно размера ответственности подателя жалобы сумме фактически причиненного имущественным интересам кредиторов вреда были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в его материалы доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного процессуальным законом порядка обжалования последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу №А40-300173/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.Я. Мысак

П.М. Морхат