Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-24692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании c использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТАД» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-24692/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению 01.09.2020 ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением «Выдача процентного займа по договору № 7 от 01.09.2020», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2024 признана недействительной сделка должника по перечислению 01.09.2020 ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение суда первой инстанции от 17.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2024 и оставить в силе определение суда от 17.07.2024.

Кассатор настаивает на наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что представленные в дело приходно-кассовые ордера в условиях фактической аффилированности сторон сделки и нераскрытия со стороны ответчика цели получения займа, равно как и сведений о финансовой возможности для его возврата, не свидетельствуют о реальности заемных отношений; наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, послуживших в последующем основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета должника № 40702810400040104529, открытого в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк», 01.09.2020 в пользу ФИО3 произведен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением «Выдача процентного займа по договору № 7 от 01.09.2020».

ФИО3 с 06.08.2010 по 19.01.2019 являлась супругой ФИО6 – сына ФИО7 – генерального директора и единственного участника общества.

Соответственно, имеет место быть аффилированность сторон сделки.

Ссылаясь на то, что платеж совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением такого вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО3, раскрывая суду цель получения займа, пояснила, что денежные средства были необходимы ей для осуществления лечения и личных расходов, что подтверждается документами медицинского характера о наличии у нее заболевания.

Согласно договору процентного займа общество передает в заем ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 4,25 % годовых в срок до 31.07.2021, посредством перевода денежных средств на банковский счет, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 701, выпиской по счету (денежные средства сняты ФИО3 двумя операциями по 200 000 руб. во избежание комиссии).

Однако, денежные средства не были израсходованы ответчиком на проведение требующегося оперативного лечения и после их снятия с расчетного счета возвращены должнику несколькими платежами через кассу общества, а недостающая для возврата займа сумма в размере 150 000 руб. предоставлена ФИО3 ее знакомой ФИО8, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 01.10.2020, 09.10.2020, 22.10.2020, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.09.2020 № 33 и № 34, 01.10.2020 № 38 и № 39, от 09.10.2020 № 40 и № 41, от 22.10.2020 № 42 и № 43, справкой от 22.10.2020 «расчет к договору займа № 8 от 01.09.2020».

Суд первой инстанции счел доказанным наличие у спорной сделки признаков недействительности, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд исходил из недоказанности ФИО3 возврата полученного займа должнику, поскольку: не доказано внесение в указанные даты соразмерных сумм из кассы общества на его расчетный счет, а также их расходование обществом по счету или кассе; ФИО3 не раскрыты суду причины, по которым оплата лечения должна была осуществляться наличными денежными средствами, а не с ее счета; не раскрыты цели расходования оставшейся суммы, не снятой со счета, в размере 100 000 руб., а также причины, по которым невостребованный заем не был возвращен в полном объеме в безналичной форме; не подтверждено документально получение ФИО3 займа у ФИО8, равно как финансовая возможность ФИО8 предоставить заем в спорный период; не раскрыты суду причины возврата ФИО3 займа неравномерными суммами в несколько этапов, притом что 400 000 руб. было снято со счета и возвращено в последующем в кассу должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводом о недоказанности реальности заемных правоотношений сторон, указав на то, что наличие доказательств, свидетельствующих не только о факте выдачи должником займа, но и его возврате ФИО3, в числе которых: акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам, справка от 22.10.2020 о расчете по договору займа № 8 от 01.09.2020, сведения, отраженные в кассовой книге общества, а также направление должником поступивших денежных средств на корреспондирующий счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» на оплату заработной платы сотрудников, свидетельствует о равноценном встречном предоставлении, что в свою очередь, исключает причинение какого-либо вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022, спорный платеж совершен 01.09.2020, следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания совершенного платежа недействительным.

По итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о возмездном характере платежа (займа), его осуществлении должником в рамках заключенного договора займа № 8, реальность которого конкурсным управляющим не оспаривается, что опровергает доводы об отсутствии реального характера правоотношений сторон и их экономической целесообразности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А70-24692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1