Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7595/2019

11 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Теплорад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> Западный промышленный узел 15, корпус 10,  панель 11) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  557 425 рублей 80 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НефтеСервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплорад» о взыскании 1 256 268 рублей 65 копеек,  

без участия представителей сторон,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплорад» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис»  (далее - ответчик) о взыскании 557 425 рублей 80 копеек задолженности по договору  подряда № НС/2017 от 07.07.2017.  

Определением от 22.05.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис»  о взыскании 1 256 268 рублей 65 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ  по договору № НС/2017 от 07.07.2017.  

Протокольным определением суда от 17.06.2019 судебное заседание по делу  отложено на 08 июля 2019 года в 11 часов 00 минут.  

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  с целью поиска судебного эксперта.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства с целью предоставления  в суд дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий  является правом, а не обязанностью суда.  

По мнению суда, с момента принятия первоначального искового заявления  к производству у ответчика было достаточно времени для определения своей позиции  по делу, поиска экспертной организации и предоставления информации об экспертной  организации, однако до настоящего времени ответчик не представил необходимую  информацию.  

При этом в установленном порядке, в соответствии с требованиями к такого рода  ходатайствам, установленными частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком не заявлено.  

По существу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является  злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного  разбирательства. Суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания.  

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца  удовлетворено.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он, оспаривая факт  и объем выполненных работ, просит в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказать.  

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит снизить  размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  подписан договор от 07.07.2017 (л.д. 84-91, далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы  согласно приложению № 1 (л.д. 90) на объекте: ул. Индустриальная, д. 31,  г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в соответствии  с расчетом стоимости договорной цены (приложение № 1) и в установленный срок.  

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта  приемки-сдачи выполненных работ с участием полномочных представителей заказчика  и подрядчика.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 652 846 рублей 86 копеек.  Заказчик перечисляет аванс в размере 2 917 000 рублей. Оплата фактически выполненных  подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10  банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ (пункты 3.1-3.4 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора сроки определяются календарным графиком  производства работ (приложение № 2), в соответствии с которым устанавливаются:  начало производства работ – 07 июля 2017 года, окончание работ – 10 августа 2017 года.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 3% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 474 425 рублей 80 копеек  истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017, справка о  стоимости выполненных работ № 1 от 10.10.2017 (л.д. 20-23).  

С учетом внесенных заказчиком авансовых платежей в размере 2 917 000 рублей,  размер задолженности за выполненные работы по данным истца составил 557 425 рублей  80 копеек.  

Претензией от 27.11.2017 № 066/С истец потребовал оплатить задолженность  по договору (л.д. 32-33).  

Ответчиком претензионное требование истца не удовлетворено. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе  указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон  регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил  в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017, справку  о стоимости выполненных работ № 1 от 10.10.2017, составленные и пописанные истцом  в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акт и справку,  руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан  обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем,  удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных  работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика  (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно  констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы  отказа ответчика от приемки работ.  

В обоснование отказа от подписания акта и возражений на заявленные требования  ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении  качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты  выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения  договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы  в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3  

статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются  существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми  недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить  выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика  только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков.  

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом  работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо  между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Между тем в рамках настоящего дела исковых требований о применении  к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска,  не заявлено.  

Из претензий заказчика не усматривается, что недостатки носили существенный и  неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ.  

Высказывая в отзыве несогласие с предъявленными к взысканию объемами  выполненных работ, ответчик соответствующие доказательства в подтверждение своих  возражений не представил.  

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчик в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство  о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости  выполненных истцом работ.  

Возложение исключительно на арбитражный суд обязанности по собиранию  доказательств недопустимо и противоречит установленному арбитражным  процессуальным законодательством принципу состязательности процесса.  

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат у суда отсутствуют основания  сомневаться в их допустимости и достоверности отраженных в них сведений об объемах  фактически выполненных работ.  

Довод ответчика о не предоставлении исполнительной документации необоснован,  поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не  является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу  статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать  переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком  исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой  документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по  прямому назначению.  

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств ответчиком суду не  представлено.  

Нарушение подрядчиком порядка сдачи выполненных работ, равно как не  предоставление документов, подтверждающих, что ООО «Теплорад» является членом  саморегулируемой организации, также не освобождает заказчика от оплаты фактически  выполненных работ. Доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными.  

Таким образом, учитывая, что мотивы отказа заказчика от подписания акта являются  необоснованными, суд считает, что спорный акт является надлежащим доказательством,  удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию  сумму.  

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая  позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.  

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает  свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии  участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление  ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и  является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся  доказательствам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их  ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных  работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом 

работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных  в договоре, ответчиком не представлено.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер  задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,  суд считает требование истца о взыскании 557 425 рублей 80 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик обратился  со встречным иском о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока  сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения  на доводы истца.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности  факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем  требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по  договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые  меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 08.11.2017. По мнению истца, работы выполнены и сданы заказчику 10.10.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет  4 652 846 рублей 86 копеек.  

Между тем истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму  3 474 425 рублей 80 копеек.  

Доказательства выполнения работ на всю сумму договора, равно как доказательства  заключения сторонами дополнительного соглашения об уменьшении суммы договора  (цены работ), в материалах дела отсутствуют.  

Из анализа условий договора, в частности расчета стоимости договорной цены  (приложение № 1 к договору), акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2017,  следует, что истцом не выполнен следующий объем работ по договору: демонтаж-монтаж  наружных сетей тепловодоснабжения, монтаж теплообменника горячего водоснабжения.  

Доказательств исключения из объема работ по договору указанных видов работ по  соглашению сторон или расторжения договора в указанной части подрядчиком не  представлено.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности начисления  заказчиком неустойки по 08.11.2017.  

По расчету ответчика размер неустойки за период с 11.08.2017 по 08.11.2017  составил 12 562 686 рублей 52 копейки. Самостоятельно снизив размер начисленной  неустойки, просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 256 268 рублей 65 копеек.  

Расчет ответчика арифметически верный, истцом не оспорен. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в отзыве на встречный иск заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной  неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении ответчиком  неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, в  частности, высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (3%) и  

обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к  взысканию размер неустойки по пункту 7.2 договора не отвечает его компенсационной  природе и о необходимости снижения заявленного размера штрафных санкций.  

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия  договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит  справедливой и достаточной неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту  7.2 договора в общей сумме 418 756 рублей 22 копейки, исходя из размера 0,1%  от стоимости работ за каждый день просрочки (4652846,86×0,1%×90).  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

По мнению суда, уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных  обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неустойки  в размере 418 756 рублей 22 копеек. В остальной части встречный иск удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В связи удовлетворением требований первоначального и встречного исков, судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на соответствующие стороны.  

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам  (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Теплорад» надлежит взыскать 138 669 рублей  58 копеек – сумму задолженности, с общества с ограниченной ответственностью  «Теплорад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» 11 414  рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплорад»  по первоначальному иску удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» 557 425 рублей 80 копеек –  сумму задолженности, а также 14 149 рублей – судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «НефтеСервис» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» 418 756 рублей 22 копейки –  сумму неустойки, а также 25 563 рубля - судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  Произвести зачет встречных исковых требований.  

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «НефтеСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплорад» 138 669 рублей 58 копеек – сумму задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» 11 414 рублей - судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина