Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-24786/2017

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по делу №А19-24786/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664050, 

<

...>), третьи лица: ФИО2; о взыскании 22 415 679 руб. 05 коп,

(суд первой инстанции – ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 16.05.2018);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015г. в сумме 23 587 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 301 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо), являющийся конкурсным кредитором истца ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" 23 587 200 руб. задолженности и 4 041 835 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 27 629 035 руб. 90 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факты заключения договора, передачи техники в аренду подтверждаются, а ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы, как и надлежащих доказательств простоя техники, поэтому имеются основания для взыскания задолженности и процентов. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018 г. по делу № А19-24786/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.

Полагает, что в силу сложившихся  взаимоотношений (делового оборота) между истцом и ответчиком не составлялись акты использования арендованной техники (п.7 договора аренды), но невозможность использования катков в течение части заявленного к взысканию периода подтверждается сведениями метеорологических наблюдений, поэтому арендные платежи составляют 2 808 000руб.

На апелляционную жалобу ответчика поступили отзывы истца и третьего лица, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2019.

Представитель третьего лица дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (арендодатель) и ООО «РЕГИОНСПЕЦТРАНС» (арендатор) заключен договор аренды техники № 1507-15, по условиям пункта 1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: каток асфальтный вибрационный АБГ «ДД-90», заводской номер машины – 162887, номер двигателя 45947320; каток дорожный статический РТ 240R, заводской номер машины 24000715А-066, номер двигателя 45943995.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2015г.

Согласно пункту 6 договора стоимость аренды составляет 2 600 руб. в час.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата производится в следующем порядке: в срок до 01.08.2015 арендатор платит аванс в размере 100 000 руб.; оплата последующих сумм производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца. Стороны установили, что количеств часов работы техники составляет восемь часов в сутки (каждой единицы техники). При простое техники по причине неблагоприятных погодных условий, исключающих выполнение работ на арендованной технике, арендная плата за период простоя не начисляется. Стороны ежедекадно составляют акт использования техники, в котором фиксируют количество отработанных часов. Арендатор оплачивает арендную плату не менее чем за восемь часов в сутки, за исключением обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 г. по делу № А19-1459/2016 исковые требования ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» к ООО ««СПЕЦТРАНССТРОЙ» о взыскании арендных платежей по договору аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015 за период с июля по октябрь 2015 года в размере 3 003 200 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 073 руб. 53 коп., удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу №А19-9367/2016, вступившим в законную силу, на ООО «РЕГИОНСПЕЦТРАНС» возложена обязанность по возвращению ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» катка асфальтного вибрационного АБГ «ДД-90», заводской номер машины – 162887, двигатель – 45947320, катка дорожного статического РТ 240R, заводской номер машины – 24000715А-066, двигатель – 45943995, оригинала свидетельства о регистрации СА № 701533, оригинала свидетельства о регистрации СА № 7011534 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, данным решением был установлен факт расторжения договора аренды № 1507-15 от 15 июля 2015г. с 29.05.2016г., в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Согласно акту приема-передачи №1 от 28.07.2017 ООО «РЕГИОНСПЕЦТРАНС» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу №А19-9367/2016 передало, а ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» приняло каток асфальтный вибрационный АБГ «ДД-90», заводской номер машины – 162887, двигатель 45947320; каток дорожный статический РТ 240R, заводской номер машины 24000715А-066, двигатель 45943995; оригинал свидетельства о регистрации СА № 701533; оригинал свидетельства о регистрации СА № 701534. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений и скреплен печатями организаций.

ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» претензией от 28.08.2017 № 355 обратилось к ООО «РЕГИОНСПЕЦТРАНС» с требованием об уплате арендных платежей по договору аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015 в сумме 22 064 029 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 617 629 руб.

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 6) стоимость аренды составляет 2 600 руб. в час. Стороны установили, что количеств часов работы техники составляет восемь часов в сутки (каждой единицы техники). Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 7договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу №А19- 9367/2016, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор аренды № 1507-15 от 15 июля 2015г. расторгнут с 29.05.2016г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт пользования ответчиком катком асфальтного вибрационного АБГ «ДД-90» и катком дорожного статического РТ 240R, переданным в рамках договора аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015 в период с 01.04.2016 по 27.07.2017 подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи транспортного средства от 15.07.2015 и от 28.07.2017 к договору аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015, а возврат имущества осуществлен по акту приема-передачи № 1 от 28.07.2017г.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Согласно представленному расчету, с учетом пунктов 6, 7 договора аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истцом исчислена арендная плата за использование ООО «РЕГИОНСПЕЦТРАНС» арендованного катка асфальтного вибрационного АБГ «ДД-90» в сумме 10 046 400 руб. за период с 01.04.2016 по 27.07.2017 из расчета 2 600 руб. в час, исходя из восьми часов в сутки, за использование катка дорожного статического РТ 240R в сумме 13 540 800 руб. за период с 16.10.2015 по 27.07.2017 из расчета 2 600 руб. в час, исходя из восьми часов в сутки. 

Расчет истца признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик привел доводы о том, что расчет арендной платы подлежит исчислению с учетом правил пункта 7 договора аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015, а именно без учета периодов простоя техники по причине неблагоприятных погодных условий, исключающих выполнение работ на арендованной технике. Руководствуясь сводом правил «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.0б.2012г. № 272, согласно которому асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С (п. 12.3.1. Свода правил), а также данными наблюдений метеорологической станции г. Усть-Илимск за период с октября 2015 г. по июль 2017 года, предоставленными ФГБУ «Иркутское УГМС», с учетом требований норм и правил, представителем ответчика произведен контррасчет, согласно которому арендованное имущество использовалось только 135 дней и арендная плата за два катка составляет 2 808 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку по условиям пункта 7 договора аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015 стороны согласовали ежедекадное составление актов использования техники, в которых должны были фиксироваться количество отработанных часов. Согласно указанному пункту арендатор оплачивает арендную плату не менее чем за восемь часов в сутки, за исключением обстоятельств, указанных в данном пункте.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискованного характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, обоснованность представленного ответчиком расчета подлежала подтверждению составленными и согласованными сторонами актами использования техники, в которых зафиксировано количество отработанных часов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены, а в материалах дела отсутствуют вышеназванные акты, подписанные сторонами, в связи с чем, суд не может принять во внимание данные наблюдений метеорологической станции г. Усть-Илимск, а также контррасчет ответчика, соответственно не может прийти и к однозначному выводу об использовании техники только в период, указанный ответчиком. Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств простоя арендованной техники, как составленные в одностороннем порядке и не согласованные в нарушение условий договора с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ». Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств невозможности использования данных катков для иных целей (утрамбовывание, укатка грунта) при производстве дорожных работ, которые выполнялись ответчиком в г. Усть-Илимске.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие неблагоприятных погодных условий не свидетельствует о том, что работы не производились (как в нарушение технологии, так и в местах, где погодные условия не влияют на возможность ведения работ (тоннели, подземные сооружения и т.п.)).

Вместе с тем, за использование катка асфальтного вибрационного АБГ «ДД-90» в рамках договора аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015 истцом согласован период, указанный ответчиком, и исчислена арендная плата только за период с 01.04.2016 по 29.05.2016 - за сезонный период работы данной техники, что является правом истца, как арендодателя, тогда как за период с 30.05.2016 по 27.07.2017 истцом рассчитаны арендные платежи с учетом пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", факта расторжения договора аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015, а следовательно, и не применения его условий, касающихся простоя техники по причине неблагоприятных погодных условий, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что доводы ответчика о несоставлении двусторонних актов в сложившихся отношениях, не соответствуют материалам дела, поскольку двусторонние акты, подписанные обеими сторонами с фиксацией  количества машиночасов за месяц в материалах дела имеются (т.1 л.д.19-23), то есть, они составлялись, пусть и не ежедекадно, а то обстоятельство, что за какие-то периоды времени они не составлялись, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу п.7 договора аренды заинтересованным в фиксации простоя техники является арендатор, то есть, именно он и должен проявлять инициативу в составлении актов, фиксирующих наличие простоя техники, при этом доказательств того, что арендатор предлагал составить такие акты, а арендодатель уклонялся от этого, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы по договору аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015 в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 587 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанного выше, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы арендной платы, подлежащей взысканию.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 041 835 руб. 90 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2018, а именно за каток асфальтный вибрационный АБГ «ДД-90» начиная с 16.05.2016, за каток дорожный статический РТ 240R начиная с 16.11.2015, с учетом наступления срока оплаты 15 числа каждого месяца, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма которых составила 4 041 835 руб. 90 коп.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно не согласился с начислением процентов с 15 числа каждого месяца, поскольку пунктом 7 договора аренды техники № 1507-15 от 15.07.2015 стороны предусмотрели, что оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16 числа каждого месяца.

Таким образом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а так же с учетом ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендных платежей за использование катка асфальтного вибрационного АБГ «ДД-90» за период с 16.05.2016 по 28.11.2018, с учетом увеличения суммы задолженности за каждый месяц, составили 1 604 717 руб. 32 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендных платежей за использование катка дорожного статического РТ 240R за период с 16.11.2015 по 28.11.2018, с учетом увеличения суммы задолженности за каждый месяц, составили 2 442 657 руб. 66 коп.

Подробный расчет приведен судом первой инстанции в тексте судебного акта, апелляционным судом он признается верным, ответчиком контррасчета не представлено, математическая правильность расчета не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета процентов с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по арендным платежам апелляционным судом отклоняются в связи с указанными выводами относительно отсутствия оснований для снижения взысканной суммы задолжености.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 4 041 835 руб. 90 коп. с учетом того, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов в меньшем размере, чем согласно расчету суда, что является его правом, и суд выйти за пределы заявленных требований не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по делу № А19-24786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

Е.В.Желтоухов