АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-15727/2018

«21» ноября  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября  2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю., 

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  « А9 Системс» 

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью «А9 Проджект»

 о взыскании   задолженности  в сумме 3 901 309  рублей 71 копеек,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 15.06.2018,

              Истец- общество с ограниченной ответственностью  « А9 Системс» 

 ( далее-ООО « А9 Системс» ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «А9 Проджект»  ( далее-ООО «А9 Проджект» ) задолженности по договорам  займа  в сумме 3 901 309 рублей 71 копеек,  судебных  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

           Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер задолженности с учетом оплат ответчика. Более подробно доводы изложены в отзыве.

  От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

                                      у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела,  в период с 11.12.2013 по 08.08.2016  ООО «А9Системс» предоставило ООО «А9 Проджект» денежные средства в виде беспроцентных займов на сумму 9 340 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  договорами займа и платежными поручениями.

        Во исполнение договорных обязательств  ответчиком возвращены денежные средства в сумме 7 694 673 рублей 50 копеек. Задолженность составляет 1 645 326 рублей 50 копеек.

          Кроме того, в рамках исполнения обязательств ООО «А9 Проджект» по  договору поставки № 5-027-14 от 05.03.2014, заключенного между ЗАО «ДЗ Контролз» и «А9 Проджект», истец перечислил денежные средства в сумме 2 255 983 рублей 21 копеек  в адрес поставщика, которые получены ответчиком по договору займа № 1 от 21.07.2016. Задолженность в сумме 2 255 983 рублей 21 копеек не погашена.

          Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

           От ответчика поступило гарантийное письмо от 02.11.2017,  по которому ответчик признает свою задолженность  перед истцом в размере  3 901 309 рублей 71 копеек, погашение которой гарантирует в срок до 01.02.2018.

           Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что задолженность по договорам займа составляет 3 901 309 рублей 71 копеек. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

  Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Исходя из материалов дела, суд признает наличие и размер задолженности, подтвержденной документально, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  42 597 рублей  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

   Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг общество представило квитанцию-договор № 230780 от 01.04.2018 об оплате услуг ИП ФИО2

            При анализе оказанных услуг представителю судом установлено, что в стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей входит: консультация 3000 рублей,  составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, представительство в суде 25 000 рублей.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

           Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            От ответчика поступило заявление о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя, с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Учитывая  изложенное  суд считает, что такие расходы, как консультирование в сумме 3000 рублей и представительство в судебном заседании в сумме 25 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку истец своего представителя в суд не направлял, а консультирование не относится к судебным расходов, подлежащим возмещению ответчиком.

           Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным удовлетворить требование истца и  определить размер оплаты работы представителя в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

           В остальной части  требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

     Иск удовлетворить частично.

            Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «А9 Проджект»   ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « А9 Системс»  ( ОГРН 

<

***>) задолженность    по договорам  займа в сумме 3 901 309  рублей 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 507 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.