АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9353/2018

г. Тюмень

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Геостримнефть»

К акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 622, 04 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 7-8). Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 58), от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 71), ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № ДСП-01/16 на выполнение работ по проведению геолого-технологических исследований при строительстве и восстановлении скважин методом ЗБС, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а ответчик (раздел 4 пункт 2.2 договора), обязался производить оплату выполненных работ в течении 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления оригинала счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами (форма КС-3) и подписанной шкалой оценки качества (том 1 л.д. 10-48). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период 2016 года и до 20 мая 2017 года истцом выполнялись работы в соответствии с вышеуказанным договором (том 1 л.д. 123-150, том 2 л.д. 1-56), которые ответчиком были оплачены частично (том 1 л.д. 53-78), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 2 348 597 рублей (том 1 л.д. 112-121). 

Как указывает истец, ответчиком не оплачены работы, принятые по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в том числе № 63 от 20 апреля 2017 года на сумму 366 653, 65 рублей (частично), № 64 от 20 апреля 2017 года на сумму 1 369 937, 52 рублей и № 76 от 20 мая 2017 года на сумму 612 002, 87 рублей (том 1 л.д. 123-128).

Наличие указанной задолженности ответчиком неоднократно признавалось как в письмах, направленных в адрес ответчика, так и в актах сверки взаимных расчетов, подписанных представителями обеих сторон (том 1 л.д. 49-52) 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 8, 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих несоответствие объема и стоимости выполненных истцом работ, указанных в подписанных сторонами актах, либо некачественное выполнение этих работ истцом. Возражения ответчика со ссылками на пункт 2.2 договора Суд считает необоснованными, так как выполненные истцом работ ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний в порядке, установленном договором подряда, доказательств невозможности своевременной оплаты по вине истца ответчик также не представил.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, при этом ответчик не представил никаких доказательств того, что указанные истцом работы не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20 июня 2017 года по 31 мая 2018 года включительно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 025, 04 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 122), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание что иного обоснованного расчета процентов ответчиком не представлено. Также истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2018 года до дня оплаты этой задолженности. 

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит никаких оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что данная мера ответственности, установленная действующим законодательством и так является минимально возможной. 

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статьям 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку 29 июня 2018 года ответчик преобразован из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, имеются основания для процессуальной замены ответчика по данному делу на ООО «Нефтяная компания «Паритет».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет», как ответчика по данному делу, на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостримнефть» 2 560 245 рублей 04 копейки, в том числе задолженность в размере 2 348 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 025 рублей 04 копейки и государственную пошлину в размере 35 623 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 2 348 597 рублей, начиная с 01 июня 2018 года по день фактической оплаты этой задолженности. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.