ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14115/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-28608/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-28608/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

 

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпромнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (далее - ООО «КД-Ойл», ответчик) о взыскании штрафа в размере 114000 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко»), общество с ограниченной ответственностью «Антэк», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Клининг плюс».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КД-Ойл» в пользу ПАО «Газпромнефть» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 руб. (т. 4 л.д. 58-67).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Шелко» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что вина ответчика в простаивании вагонов отсутствует, поскольку оформление электронных накладных на возврат порожнего вагона производится в информационной системе ЭТРАН собственником вагонов. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают акты общей формы. 

Кроме того, ООО «Шелко» полагает, что сумма взыскиваемого штрафа чрезмерна и необоснованно завышена. Штраф за сверхнормативный оборот цистерн установлен в размере 1 500 руб., а не в размере, указанном истцом. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлены копии актов общей формы на четырех листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием в материалах дела копий представленных актов общей формы необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании штрафа) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «КД-Ойл» (покупатель) заключены договоры № ГПН-14/27160/02665/Д от 24.11 2014; №ГПН-14/27160/02713/Д от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 48-65, 123-140). Условия указанных договоров идентичны друг к другу.

В соответствии с условиями п. 1.1. названных договоров поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее по тексту Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая биржа».

Наименование, качество и количество Товара, способ транспортировки базис поставки и цена Товара, поставляемого по Договорам, определяется Сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов Поставщик считается выполнившим свои обязательства по заключенному в ЗАО «СПбМТСБ» Договору при поставке Товара в количестве, соответствующем критериям, установленным Правилами торгов (п. 3.1. договоров).

В соответствии с п. п. 4.1.3. Договоров Поставщик обязался выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц. Услуги и расходы, связанные с доставкой/ организацией доставки Товара от пункта отправления до пункта назначения, подлежали оплате Покупателем сверх цены на Товар (п. п. 4.1.8. Договоров).

Подпунктом 5.5.13. Договоров стороны установили срок использования цистерн Покупателем, порядок определения даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны, а также документального подтверждения Поставщиком срока нахождения цистерн у Покупателя, согласно которому:

- срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (п. п. 5.5.13.1. Договоров),

- срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения" по дату отправки порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке» (п. п. 5.5.13.2 Договоров),

- отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными (п. п. 5 5.13.4 Договоров),

- дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в железнодорожной транспортной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 5.5.13.1. договоров (п. 5.5.13.5. Договоров)

- срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в ж д накладных (квитанциях), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД»), либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пл. 5.5.13.3. Договоров).

Фактически порожние цистерны были сданы Ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорам срока.

Нарушение Покупателем (грузополучателем) срока нахождения (использования) цистерн, указанного в п. п. 5.5.13 Договоров, влечет за собой ответственность Покупателя за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения о виде штрафа в размере, установленном пунктом 8 6. Договоров:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с п. 5.5.13.7 договора расчет неустойки производится Поставщиком на основании автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

В случае несогласия Покупателя с данными задержки цистерн на станции назначения Покупатель обязан в соответствии с п. 5.5.13.9 договора в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить надлежащим образом заверенные железнодорожные накладные на груженые цистерны с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке на порожние цистерны.

При непредоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций либо предоставлении копий ж/д накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный в Договорами срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (п. 5.5.13.10 Договора).

В период с декабря 2014 года по июнь 2015 года ответчик в нарушение вышеуказанных условий договоров несвоевременно возвращал порожние цистерны, в которых в его адрес был поставлен Товар, на станцию приписки.

В связи с данным обстоятельством истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 22.06.2015 №ГПН-Л-01/05/5341, от 15.07.2015 № ГПН-Л-01/05/6376, от 29.10.2015 №ГПН-Л-01/05/9614, от 17.11.2015 №ГПН-Л-01/05/10406, от 30.11.2015 №ГПН-Л-01/05/10929 с требованием об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 130 000 руб. с приложениями расчета суммы штрафа и справок о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн.

Ответчиком претензионные требования оплачены частично в размере 16 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, выполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта нарушения сроков отправки порожних вагонов на общую сумму штрафа 110 000 руб. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст.455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договоров поставки сторонами согласованы. 

Оценивая положения рассматриваемых договоров поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договоры незаключенными.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ, Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ, Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов (п.п.  5.5.13.1, п.п. 5.5.13.3 договоров).

Материалами дела подтверждается, что порожние цистерны были сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что влечет за собой ответственность покупателя за сверхнормативное использование цистерн.

Размер штрафа согласован сторонами в п. 8.6 договоров:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в ходе рассмотрения настоящего спора доказана обоснованность начисления штрафа в размере 110 000 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Контррасчета в материалы дела не представлено. 

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в размере 110 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, при этом  суд правомерно руководствовался предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не установлено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, иным способом заявление о снижении не обосновано.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов апеллянта о том, что вина ответчика в простаивании вагонов отсутствует, поскольку оформление электронных накладных на возврат порожнего вагона производится в информационной системе ЭТРАН собственником вагонов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о сроке оборота вагонов цистерн и о порядке его исчисления, а также об ответственности за нарушение этого срока (п. 5.5.13.1., 8.6., 5.5.13.7. договора).

Таким образом, ответчиком было добровольно принято на себя обязательство об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Подписывая договор, ответчик должен был и мог реально оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

Невозможность направления порожних цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника на оформление перевозочных документов, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ответчик принял на себя соответствующее обязательство в рамках подписанных договоров. 

Доказательств принятия каких-либо действий для разрешения возникшей ситуации (например, своевременное и надлежащее уведомление грузоотправителя/собственника вагонов об отсутствии перевозочных документов, направление соответствующих запросов), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «КД-Ойл» в добросовестном исполнении договорных обязательств.

Доводы о том, что штраф за сверхнормативный оборот цистерн установлен в размере 1 500 руб. противоречит согласованному сторонами размеру штрафа в п. п. 8.6 договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-28608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                                       Л.П. Ермолаева 

 

                                                                                                   О.Н. Пирская