ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198754/23

05 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (новое наименование истца)

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 29 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – истец, ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ответчик, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») с иском о взыскании 192 087,84 руб. страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (новое наименование истца) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 22.12.2015 № 22122015/4, на основании которого цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 11.02.2014 № 47547235, заключенному между банком и ФИО1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 200 000 руб. под 21,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Вместе с кредитным договором цессионарию передано заявление на страхование, в котором ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по которому застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании, по которому банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. 

Согласно пункту 1.1 договора цессии банк передал истцу право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору в размере 286 756,75 руб., из которых сумма основного долга составляет 192 087,84 руб.

Согласно справке о смерти от 22.03.2023 № А-01893В, выданной  отделом ЗАГС Администрации Павловского района Алтайского края, ФИО1 умер 29.07.2014.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, смерть застрахованного лица является страховым случаем, а выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 201, 207, 329, 382, 384, 418, 421, 934, 954, 956, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не может признать вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ судов в удовлетворении иска является правомерным ввиду недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что он стал правопреемником выгодоприобретателя по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенном между страховщиком – ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и страхователем – ОАО «Сбербанк России», и по заявлению на страхование, подписанному ФИО1 11.02.2014, в котором заемщик выразил согласие быть включенным в список застрахованных лиц и указал в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая, к которому также отнесена смерть застрахованного, ОАО «Сбербанк России» в части суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между страховщиком – ООО СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и страхователем – ОАО «Сбербанк России», а также Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ФИО1 был застрахован в ООО СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия заявления на страхование не содержит сведений о том, в рамках какого договора страхования был застрахован заемщик, также истцом не представлены документы, подтверждающие включение заемщика в список застрахованных лиц по какому-либо договору страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и документов, подтверждающих уплату страховой премии.

Таким образом, истцом не выполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

В отсутствие договора страхования, учитывая, что первоначальное бремя доказывания лежит на истце, суд лишен возможности проверить соответствие требований истца и указанных им оснований иска условиям данного договора, и высказать суждение об обоснованности либо необоснованности иска. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-198754/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский