ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу № А12-23539/2010 (судья Иванова Л.К.)

о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (357736, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор ФИО2 с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.07.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.07.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 16.05.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 10.10.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 17.12.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 25.12.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 18.01.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 определение от 07.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.11.2020 оставлены без изменения.

24.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Определением суда от 09.09.2021 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «Реставрация» и ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 вновь приостановлено до окончания расчетов с кредиторами «Реставрация».

ФИО10 являлась кредитором ООО «Реставрация» на основании определения суда от 16.12.2015, которым ее требования в размере 5 574 690,61 руб. признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация». Требование основано на уступленных Автономной некоммерческой организацией «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» по договору № 15 уступки от 29.12.2014 и дополнительного соглашения к нему ФИО10 правах требования к должнику.

Определением суда от 17.12.2021 удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора ФИО10 на правопреемника ФИО11 на требования в размере 5 574 690,61 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) определение суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.

17.06.2022 в суд от ФИО11 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенных требований в размере 5 574 690,61 руб. со ссылкой на судебный акт от 07.09.2020, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 производство по заявлению ФИО11 о выдаче исполнительного листа прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнения к ней указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО11 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Кредитором ООО «Реставрация», ФИО11 заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закон о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

-взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

-уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая, что размер ответственности контролирующего должника лица ФИО2 не определен, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не вынесен, суд первой инстанции определением от 24.06.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО11 о выдаче исполнительного листа.

Судом установлено, что ранее, 01.04.2022 от ФИО11 поступило заявление, принятое судом как жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО9, выраженные в несообщении кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ООО «Реставрация» сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, просил выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 причитающихся ФИО11 денежных средств.

Суд установил, что определением суда от 07.09.2020 по делу №А12-23539/2010 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация». Размер ответственности контролирующего должника лица ФИО2 не определен, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности с указанием размера неисполненных по обязательствам должника не вынесен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, этим же арбитражным судом. Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе наряду с другими требованиями должна быть указана запись в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Учитывая отсутствие судебного акта, содержащего указание в резолютивной части на взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5 274 690,61 руб., то есть, судебного акта, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист, суд определением от 15.07.2022 отказал в удовлетворении жалобы и в выдаче исполнительного листа, не усмотрев правовых оснований для замены взыскателя ООО «Реставрация» на ФИО11 и выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5 274 690,61 руб. 

При этом, отмечено, что указание заявителя на пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, само по себе, в отсутствие судебного акта, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист, не влечет безусловную обязанность суда произвести замену взыскателя ООО «Реставрация» на ФИО11 и выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5 274 690,61 руб. 

28.07.2022 на определение суда от 15.07.2022 ФИО11 подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 02.08.2022 в силу статьи 143 АПК РФ суд приостановил рассмотрение настоящего заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 определение суда от 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.04.2023 возобновлено производство по заявлению ФИО11 о выдаче исполнительного листа.

03.05.2023 от ФИО11 поступило заявление об изменении требований:

- заявлено о выдаче исполнительного листа не на сумму непогашенных требований в размере 5 574 690,61 руб., а на сумму в 10 362 684,90 руб., насчитаны на сумму непогашенных требований в размере 5 574 690,61 руб. проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 087 994,28 руб. за период после вступления в законную силу 16.03.2011 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу №А634-1921/20098, которым взыскана задолженность в пользу Автономной некоммерческой организацией «Центр поддержки малого и среднего бизнеса», которая уступлена было ФИО10, а ФИО10 уступила ее ФИО11, то есть с 16.03.20211 по 03.05.2023;

- в случае обнаружения в действиях ФИО2 признаков преступления, заявлено требование о направлении частного определения в орган дознания или предварительного следствия, именно в адрес руководителя отдела МВД России по г. Кисловодску;

-просит требования АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» в сумме 5 574 690,61 руб. считать заявленными в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Рассматривая заявление ФИО11 об изменении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что требование к ФИО2 об установлении процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.20211 по 03.05.2023 в размере 5 087 994,28 руб. может быть заявлено только к должнику-банкроту, то есть ООО «Реставрация» и подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом; указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

ФИО11 просил также направить частное определение в орган дознания или предварительного следствия, а именно руководителю отдела МВД России по г. Кисловодску с указанием его адреса, если суд усмотрит признаки преступления в действиях ФИО2

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Принимая во внимание, что в данном обособленном споре суд рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа, оснований для проверки судом действий ФИО2 на предмет совершения либо не совершения им противоправных действий в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, не указано обоснование заявления в части признания требований АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» в сумме 5 574 690,61 руб. заявленными в установленный законом срок, при том, что ФИО10 являлась кредитором ООО «Реставрация» на основании определения суда от 16.12.2015, которым ее требования в размере 5 574 690,61 руб. признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Реставрация». Требование основано на уступленных АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» по договору № 15 уступки от 29.12.2014 и дополнительного соглашения к нему ФИО10 правах требования к должнику. Определением суда от 17.12.2021 произведена замена кредитора ФИО10 на правопреемника ФИО11 на требования в размере 5 574 690,61 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) определения суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии уточненного заявления ФИО11, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023, суд ранее рассмотрел аналогичное требование ФИО11 и установив отсутствие судебного акта, содержащего указание в резолютивной части на взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5 274 690,61 руб., отказал в выдаче исполнительного листа, не усмотрев в настоящее время правовых оснований для замены взыскателя ООО «Реставрация» на ФИО11 и выдаче ему исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению настоящего заявления, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова