ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27630/2021

Дело № А40-10514/18

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-10514/18

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к ОЧУ ВО Институту иностранных языков

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, ФИО5 - ректор;

У С Т А Н О В И Л:

образовательное частное учреждение высшего образования "Институт иностранных языков" (далее - институт, образовательное учреждение) осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 17.05.2017 регистрационный номер 2586 серия 90Л01 N 0009679, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор).

В связи с выявленными в деятельности образовательного учреждения нарушениями, Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд аннулировать вышеуказанную лицензию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 решение суда первой инстанции от 06.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленное требование удовлетворено: выданная институту лицензия от 17.05.2017 регистрационный номер 2586 серия 90Л01 N 0009679 аннулирована.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2020 оставил решение суда первой инстанции от 29.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 12, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 3, 89, 90, 91, 93 Закона об образовании, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, статьями 2.9, 3.1, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела не дана оценка существенности нарушений, которые выявлены в деятельности института, но не являлись предметом исследования судов по делу № А40-23383/2018; соразмерности применения такой меры как аннулирование лицензии характеру допущенных нарушений и их последствиям для обучающихся в институте граждан. Для устранения указанных нарушений коллегия судей отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рособрнадзор обратился с надзорной жалобой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило об отмене определения Судебной коллегии от 26.10.2020.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. определением от 05.02.2021 отказала Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указав, что доводы, относящиеся к существу рассматриваемого спора, могут быть приведены Рособрнадзором при повторном рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере

образования и науки об аннулировании лицензии, выданной Образовательному частному учреждению высшего образования Институту иностранных языков на осуществление образовательной деятельности от 17.05.2017г., регистрационный номер 2586, серия 90Л01 № 0009679 отказано. Суд пришел к выводу, что прекращение действия лицензии за незначительные нарушения, не влекущие угрозу правам и свободам других лиц, является чрезмерно суровой мерой, нарушающей баланс между публичными интересами и интересами частного лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что программы практик по направлениям подготовки 45.03.01 «Филология», 45.03.02 «Лингвистика», а также договоры об образовании Института не соответствуют требованиям законодательства, что является существенным нарушением; законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень существенных (несущественных) нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, а аннулирование лицензии не является крайней мерой и не ограничивает Институт в правах и экономических интересах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии от 17.05.2017 N 2586 серия 90Л01 N 0009679 на осуществление образовательной деятельности ОЧУ ВО Институту иностранных языков.

Представитель Института не согласен с доводами Рособрнадзора, изложенными в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Требование заявителя об аннулировании лицензии, представитель Института в любом случае считает несоразмерным и произвольным, создающим угрозу нарушения прав Института, предусмотренных Конституцией России и Конвенций о защите прав человека и основных свобод. Аннулирование лицензии, по мнению представителя Института, возможно только в крайних случаях за грубейшие и неоднократные нарушения, при этом только при наличии установленных законом оснований для аннулирования лицензии, вместе с тем, предусмотренные Законом об образовании основания для аннулирования лицензии Института в данном случае отсутствуют, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, Института, позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 23.05.2017 N 829 Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении образовательного учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования при осуществлении институтом образовательной деятельности. По результатам проведенной проверки Рособрнадзором выдано предписание об устранении институтом выявленных нарушений от 02.06.2017 N 07-55-63/18-3 в срок до 07.07.2017. Письмом от 05.06.2017 институт представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания от 02.06.2017.

Рособрнадзор, посчитав, что представленные институтом документы не позволяют сделать вывод об исполнении предписания, на основании приказа от 07.08.2017 N 1344 провел в отношении института внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 02.06.2017. По результатам внеплановой проверки Рособрнадзор пришел к выводу о невыполнении требований предписания от 02.06.2017, в связи с чем выдал институту повторное предписание об устранении нарушений от 11.08.2017 N 07-55-115/19-3/ПП в срок до 04.09.2017.

Кроме того, Рособрнадзором издан приказ от 03.08.2017 N 1322 о лишении института государственной аккредитации образовательной деятельности; в отношении ректора института возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 N АП-294/ВП/-1_19.5. Распоряжением Рособрнадзора от 16.08.2017 N 1594-07 прием в институт запрещен.

Институт письмом от 01.09.2017 представил отчет об исполнении повторного предписания от 11.08.2017, однако Рособрнадзор пришел к выводу о том, что представленные институтом документы и материалы не подтверждают исполнение повторно выданного предписания, о чем был составлен акт от 03.10.2017 N 07-55-1142.

Неисполнение повторного предписания послужило основанием для издания Рособрнадзором распоряжения от 22.11.2017 N 98-07, которым приостановлено действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности.

Обращаясь в суд с требованием об аннулировании лицензии, Рособрнадзор ссылался на вышеназванные обстоятельства и неустранение институтом нарушений, выявленных в его деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Рособрнадзора, руководствовался положениями статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) и исходил из отсутствия установленных пунктом 8 данной статьи оснований для аннулирования лицензии, поскольку ректор института не был привлечен к административной ответственности (правонарушение признано малозначительным), а распоряжения Рособрнадзора о запрете приема в институт, о приостановлении действия лицензии признаны в судебном порядке недействительными в связи с недоказанностью неисполнения институтом повторного предписания.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что аннулирование лицензии ответчика, в данном конкретном случае, является явно чрезмерной и не справедливой мерой ответственности за предполагаемые нарушения. Прекращение действия лицензии за незначительные нарушения, не влекущие угрозу правам и свободам других лиц, является чрезмерно суровой мерой, нарушающей баланс между публичными интересами и интересами частного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и частью 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 11 части 1 статьи 3, пункта 6 части 2 статьи 89, пункта 1 части 2 статьи 90 Закона об образовании также вытекает, что лицензирование образовательной деятельности выступает одним из элементов управления системой образования и поэтому должно основываться на принципах обеспечения права каждого человека на образование; недопустимости ограничения или устранения конкуренции в сфере образования.

Положениями части 12 статьи 20 Закона о лицензировании и части 8 статьи 93 Закона об образовании предусмотрена возможность аннулирования лицензии образовательной организации; разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа - наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580.

В данном случае, исходя из положений части 8 статьи 93 Закона об образовании, выявленные в деятельности института нарушения лицензионных требований, могли образовывать необходимый повод (основание) для аннулирования судом лицензии образовательного учреждения при условии, что образовательная организация или ее должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, выданного в соответствии с частью 6 упомянутой статьи.

По смыслу положений части 1 статьи 3.1, статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. В силу прямого указания, содержащегося в статье 2.9 КоАП РФ, признание совершенного административного правонарушения малозначительным влечет освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 06.10.2017 по делу N 5-1111/2017 ректор института признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Однако решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 06.10.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора института прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

Следовательно, поскольку допущенное ректором института правонарушение признано малозначительным, и административное наказание ему не назначено, по данному основанию лицензия института аннулирована быть не могла.

Довод апелляционной жалобы Рособрнадзор о том, что для аннулирования лицензии достаточно самого факта совершения административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, сводится к недопустимому в публичных правоотношениях расширению поводов (оснований) для прекращения действия лицензии, ясно и недвусмысленно определенных законодателем.

Во всяком случае, в силу изложенного выше, одно лишь привлечение образовательной организации (ее должностных лиц) к административной ответственности не могло предопределять вывод суда о допустимости применения такой меры, как аннулирование лицензии, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры. Иное бы означало, что аннулирование лицензии выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для образовательного учреждения за совершенное им (его должностными лицами) правонарушение помимо собственно административного наказания, что из закона не вытекает.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании другим поводом (основанием), необходимым для аннулирования лицензии в судебном порядке, могло выступать неустранение нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении судом спора об аннулировании лицензии в связи с неисполнением в срок повторного предписания имеет значение как наличие (неустранение) самих нарушений, так и законность повторного предписания, в том числе, с точки зрения того, являются ли указанные в нем нарушения повторными и исполнимыми.

В рамках рассмотрения дела N А40-23383/2018 Арбитражного суда города Москвы установлена необоснованность выводов Рособрнадзора о несоблюдении повторного предписания в части подпунктов 1, 2 пункта 49 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 N 1147, а также требований части 1, 2, 3, 4 статьи 41 Закона об образовании, пункта 9, подпункта "н" пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг. В связи с этим суд признал незаконным распоряжение Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии.

Принимая во внимание, что институт и Рособрнадзор являлись сторонами спора, рассмотренного в рамках дела N А40-23383/2018, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства, касающиеся наличия нарушений в действиях института и устранения нарушений, не подлежали доказыванию и (или) оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Заявителя о несоответствии рабочих программ практик Института по направлениям подготовки 45.03.01 «Филология», 45.03.02 «Лингвистика» требованиям законодательства не основаны на доказательствах, противоречат имеющимся   в материалах дела доказательствам.

Программы по направлениям подготовки «Филология» и «Лингвистика» не являлись изначальным предметом проверки Рособрнадзора, что следует из приложения к приказу от 23.05.2017 № 829 о проведении внеплановой выездной проверки. В названном приложении указывается на ограничение предмета проверки образовательными программами по экономике и юриспруденции.

Таким образом, сами по себе предписания по вопросам программ практик по направлениям «Филология» и «Лингвистика» являлись незаконными, так как выходили за пределы проверки, определенные Рособрнадзором.

Заявитель указывает на то, что Программой практики по направлению подготовки 45.03.02 Лингвистика, в том числе, не установлены указание вида практики и перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела: на 3 странице Программы указано на вид регламентированной ею практики; а также в разделах 8-9 Программы установлены подробный перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем, и перечень материально-технической базы и учебной литературы.

Также Рособрнадзор указывает на то, что «в разделе I Программы (страница 3 Программы) установлено, что практика является составной частью образовательной программы высшего профессионального образования, что не соответствует пункту 2 части 3 статьи 12 Закона об образовании.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона об образовании к основным образовательным программам относятся, в том числе, основные профессиональные образовательные программы:

а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

б) образовательные программы высшего образования - программыбакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программыподготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программыординатуры, программы ассистентуры- стажировки.

То есть названная норма Закона об образовании, на которую ссылается Заявитель, не исключает и не запрещает указание в Программе практики на то, что практика является составной частью образовательной программы высшего профессионального образования, в связи с чем, программа практики в этой части никак не противоречит норме Закона об образовании.

Рособрнадзор утверждает, что Программой практики по направлению подготовки 45.03.01 «Филология», в том числе, не установлены: перечень планируемых результатов обучения при прохождении практики, соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы, перечень информационных технологий, используемых при проведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем (при необходимости).

Названные утверждения существенно противоречат представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в Программе практики по направлению подготовки 45.03.01 «Филология» содержатся:

-раздел 4 «Требования к результатам освоения основной образовательнойпрограммы», который фактически устанавливает перечень планируемых результатовобучения при прохождении практики, соотнесенных с планируемыми результатамиосвоения образовательной программы;

-раздел 9 «Перечень информационных технологий, используемых припроведении практики, включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем», раздел 10 «Описание материально-технической базы, необходимой для проведения практики».

Таким образом, доводы Истца о несоответствии рабочих программ практик по направлениям подготовки 45.03.01 Филология, 45.03.02 Лингвистика требованиям законодательства являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы заявителя в части договоров об образовании также являются необоснованными, поскольку соответствующие договоры были представлены Рособрнадзору при первоначальной проверке и были в копиях приобщены к акту указанной проверки. Кроме того, Институтом Рособрнадзору были представлены дополнительные соглашения к названным договорам.

В отношении содержания указанных договоров, каких-либо требований об обязательном включении в договор об образовании нормы о получении дипломов бакалавра с отличием законом не предусмотрено, и Заявителем соответствующая ссылка на закон не приведена. При этом оснований для внесения соответствующей нормы в рассматриваемые договоры не было, т.к. на соответствующий момент обучающиеся уже прошли первый курс обучения, исключающий по результатам аттестации выдачу им диплома с отличием.

Более того, выдача дипломов с отличием в Институте также регулируется Положением о порядке заполнения, учета, хранения и выдачи документов об образовании и о квалификации и их дубликатов в Институте, а также Положением о выдаче диплома с отличием, с которыми обучающиеся в Институте ознакомились, в связи с чем доводы Рособрнадзора о неполном предоставлении информации об оказываемых услугах также являются незаконными и необоснованными.

Таким  образом, доводы Заявителя в части договоров об образовании не основаны на законе и представленных доказательствах.

При этом, отсутствуют факты выдачи кому-либо из обучающихся документов, подтверждающих успешное освоение образовательной программы, не соответствующих требованиям законодательства, а также факты безосновательной невыдачи таких документов.

Апелляционная коллегия соглашается, что приведенные Институтом доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, доказывают, что аннулирование лицензии возможно только в крайних случаях за грубейшие и неоднократные нарушения, при этом только при наличии установленных законом оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем в рассматриваемом случае Ответчика такая мера является незаконной, явно чрезмерной и несправедливой.

Как верно указал Институт, даже если принять позицию заявителя о том, что отдельные нормы программ практик не соответствуют Положению о практике обучающихся, утвержденному приказом Минобрнауки РФ от 27.11.2015 № 1383, а в договоры об обучении необходимо было включить норму о дипломе бакалавра с отличием, названные обстоятельства в любом случае не могут являться существенными, указывающими на какой-либо существенный вред, грубое и сознательное неисполнение Ответчиком законодательства, угрожающее правам и свободам каких-либо лиц.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено отсутствие фактов выдачи кому-либо из обучающихся документов, подтверждающих успешное освоение образовательной программы, не соответствующих требованиям законодательства, а также фактов безосновательной невыдачи таких документов, что бесспорно свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов обучающихся в Институте, а также о несущественности декларируемых Рособрнадзором нарушений.

Более того, Институт, проходя проверки Рособрнадзора, демонстрировал законопослушную и добросовестную позицию, направленную на устранение нарушений и не допущение последних вновь.

Эти обстоятельства с учетом принципов и критериев юридической ответственности исключают применение столь жесткой меры юридической ответственности, как аннулирование лицензии Ответчика. Иное означало бы чрезмерное ограничение прав Института иностранных языков и неопределенного крута лиц потенциальных студентов образовательного учреждения.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные в заявлении Рособрнадзора факты сами по себе не могут являться основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-10514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.