ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8275/2024

г. Вологда

15 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года по делу № А05-8275/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, просп. Невский, д. 90/92; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости от 27.11.2020 № 19814 на следующих условиях: 

1) АП Мин – Минимальный размер ежемесячной арендной платы, который составляет 244 650 руб., НДС не облагается.

2) настоящее дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимости от 27.11.2020 № 19814 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.03.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов и 1 370 руб. 06 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 24 сентября 2024 года Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, последовательно выражая свое немотивированное несогласие на увеличение арендной платы на индекс инфляции, Общество действует недобросовестно. Считает, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, подготовившего проект договора, то есть истца. В жалобе отмечает, что у арендодателя в несколько раз возросла налоговая нагрузка, более чем за три года договорных отношений коэффициент инфляции цен в Российской Федерации практически обнулил коммерческую составляющую, на которую ориентировался арендодатель в момент подписания договора аренды. Апеллянт указывает, что в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному сторонами до 2030 года, существенно нарушаются интересы истца, последний лишен коммерческой выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора в 2020 году. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 27.11.2020 № 19814, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 466 кв. м, местоположение: 1 этаж, чз1, кадастровый номер 29:22:012010:1135, адрес: 

<

...>.

Срок аренды 10 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 9.1 договора).

Сторонами 27.11.2020 подписан акт приема-передачи помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата уплачивается с учетом системы налогообложения Арендодателя.

Согласно пункту 2.3 договора, начиная со 2 месяца с момента передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи, ежемесячная арендная плата составляет – 233 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, начиная с 3 года с момента подписания акта приема-передачи помещения, и не чаще 1 раза в год, стороны вправе по соглашению сторон, изменить минимальный размер ежемесячной арендной платы на величину индекса потребительских цен в РФ за предшествующий пересмотру календарный год по данным Федеральной службы государственной статистики, но не более чем на 5 % от ранее установленного минимального размера ежемесячной арендной платы. Изменение размера ежемесячной арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Изменение размера арендной платы в случаях, связанных с наступлением предусмотренных договором обстоятельств, применяется с даты, указанной в соответствующем уведомлении Арендатора о возникновении таких обстоятельств, с приложением документов подтверждающих наступление этих обстоятельств (если условиями договора предусмотрены такие приложения) независимо от даты получения уведомления Арендодателем (пункт 2.12. договора).

Письмом от 29.01.2024 № 5 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении стоимости арендной платы с 01.03.2024 на 5 %.

В ответ на уведомление об изменении стоимости арендной платы с 01.03.2024 на 5 % ответчик направил в адрес истца письмо от 21.05.2024 № 020/066949-24 об отказе в увеличении арендной платы по договору до 31.12.2024, мотивировав свой ответ снижением реальных доходов населения, увеличением доли собственных торговых марок, которые требуют значительных финансовых вложений.

Истец 28.05.2024 повторно направил в адрес ответчика письмо об увеличении арендной платы по договору аренды недвижимости № 19814 с 01.03.2024, а также дополнительное соглашение к договору аренды с просьбой подписать данное соглашение в течение 3-х рабочих дней и направить подписанное соглашение Арендодателю. 

Арендатор дополнительное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения Арендодателя в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, изменение договора в судебном порядке возможно при существенном его нарушении, в случаях, прямо установленных законом или договором, и при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (при соблюдении совокупности условий). В иных случаях изменение договора в судебном порядке повлечет нарушение принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как оснований для изменения договора, лежит на истце. 

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что изменение арендной платы возможно по соглашению сторон, о чем прямо указано в договоре, заключение дополнительного соглашения не является обязательным для ответчика ни в соответствии с договором аренды, ни с законодательством Российской Федерации. Также ответчик отметил, что он не обращался к истцу за снижением арендной платы, а размер прибыли компании не является основанием для повышения размера арендной платы.

Истец в возражениях и в апелляционной жалобе поддержал заявленные доводы, отметив, что договор аренды содержит условия о размере увеличения арендной платы и механизме внесения изменений. С момента заключения истцом с ответчиком договора аренды в 2020 году и до настоящего времени, размер арендной платы не изменялся. Факт уклонения Арендатора от подписания дополнительного соглашения подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон и ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции, оценивая заявленные сторонами доводы, проанализировав положения договора аренды, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к правомерному выводу о том, что само по себе включение в договор условия, которым установлено, что Арендодатель вправе не чаще 1 раза в год инициировать изменение ежемесячной арендной платы на величину, не превышающую 5 % от предыдущей ежемесячной арендной платы, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, как и не свидетельствует о наличии возможности увеличения арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке, такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства.

При этом доводы истца о том, что из положений пункта 2.5 договора следует обязанность Арендатора заключить соглашение об изменении арендной платы, обоснованно отклонены судом как ошибочные и основанные на неверном толковании условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 1074/10), само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Следовательно, соглашение между сторонами может быть и должно быть заключено с соблюдением принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Поскольку стороны в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1074/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024 по делу № А56-19552/2023.

Кроме того, как верно отмечено судом, в данном случае отсутствуют основания и для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, так как само по себе изменение индекса потребительских цен (инфляционный процесс) не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. По справедливому указанию суда, стороны, вступая в долгосрочные договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2024 года по делу № А05-8275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина